SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [转帖] 转帖：正确评价无产阶级文化大革命 [打印本页]

作者: zhaoran5656 时间: 2011-2-12 14:16 标题: 转帖：正确评价无产阶级文化大革命

毛泽东同志在关于无产阶级专政条件下继续革命的理论问题时说过：“对文化大革命的正确评价，也应和我们对一九五七年反右斗争的评价一样，第一是必要的，方向是正确的；第二是在林彪‘四人帮’的干扰破坏下，犯了严重的阶级斗争扩大化的错误。”对于文化大革命运动必须采取分析的态度。正确的口号与方针应当是：坚决纠正文化大革命运动中“左”的错误，彻底批判林彪“四人帮”反党集团的反革命罪行，继续把无产阶级的文化革命进行到底，而决不应当采取那种彻底否定的方针，甚至象有位理论家领导人所讲的那种“让我们永远诅咒所谓的‘文化大革命’”的方针。
　
马克思主义经典作家曾经对辩证法意义上批判或否定之“扬弃”的性质，作过许多非常深刻的论述。马克思主义对旧事物、对错误的东西、对资产阶级的东西、对机会主义的东西的口号与方针，是批判，甚至是坚决的批判、彻底的批判。所谓彻底批判就是批深批透，把错误的东西、反动的东西揭得体无完肤，以便彻底驳倒他们。但是，马克思主义经典作家从来不主张轻易的讲所谓“彻底否定”的口号，更不主张进行那种简单化的诅咒式的大批判，对资产阶级的东西尚且不能搞那种彻底否定以至诅咒式的大批判，对无产阶级革命领袖的理论与实践更不能进行这样的大批判。正如毛泽东同志所深刻指出的：“辩证法否定是过程发展之动因，这种否定有两方面的表现：一方面表现为扬弃，即克服旧物事（事物）之主要的不适于保存的东西；一方面表现为肯定，即把旧事物中某些还暂时适于生存的东西给以合法的地位而保存起来”。“一刀两断，斩尽杀绝，不是辩证法的否定。”（《毛泽东哲学批注》第１２４－１２５页）马克思恩格斯对蒲鲁东主义和布朗基主义的思潮曾进行过坚决的批判和斗争，但并没有对他们的理论与实践进行彻底否定。巴黎公社起义的领袖就是一些布朗基主义者和蒲鲁东主义者，马克思恩格斯对他们的革命英雄主义行为曾进行过高度评价。马克思、恩格斯对第一国际、第二国际机会主义的批判也没有实行彻底否定的方针。列宁对伯恩斯坦特别是对考茨基和普列汉诺夫的批判也没有实行彻底否定的方针。毛泽东同志和我们党对党内“左”、右倾机会主义者的理论和实践也没有采取彻底否定的方针。我们对林彪“四人帮”文化大革命中的理论与实践尚且不能来一个彻底否定的方针，而只能彻底批判他们在文化大革命运动中所犯下的错误及其滔天罪行。我们又怎么可以对无产阶级的伟大领袖和导师毕生所做的第二件大事从理论和实践采取彻底否定的方针呢？实践已经证明，彻底否定毛泽东同志文化大革命的理论与实践的口号与方针，决不是马克思主义的，它所带来的后果也是灾难性的。

　关于文化大革命的起因，有一篇文章纵览国内、国际的种种说法，归结为十大种。第一种说法即“阶级斗争必然说”。这种观点实际上还是九大“政治报告”里讲的观点：“无产阶级文化大革命决不是偶然发生的。这是存在于社会主义社会中的两个阶级、两条路线、两条道路长期尖锐斗争的必然结果。”第十种观点即“左”倾错误恶性发展说，这也就是《决议》的说法：“毛泽东同志在关于社会主义社会阶级斗争的理论和实践上的错误发展也越来越严重，他的个人专断作风逐步损害党的民主集中制，个人崇拜现象逐步发展。党中央未能及时纠正这些错误。林彪、江青、康生这些野心家又别有用心地利用和助长了这些错误。这就导致了文化大革命的发动。”其他八种说法与第十种说法有一个共同的特点，就是都不从社会主义社会仍然存在两个阶级两条道路斗争这一基本认识出发来分析问题，因而都不能认为是真正科学的，甚至是极端错误的。如果从不承认社会主义社会仍然存在两个阶级两条道路斗争这个大前提出发，无论讲文化大革命的发生、发展和结束，还是讲它的正确与失误，讲它的经验与教训，都是讲不清楚的。当然也就不能正确的总结历史的经验与教训，就不能正确地评价文化大革命，从而也就得不出“第一是必要的，方向是正确的；第二是在林彪‘四人帮’的干扰破坏下，犯了严重的阶级斗争扩大化的错误”这一正确结论。
　
　为论证笔者上面提出的这一论断，这里笔者只讲六个问题。
　第一个问题，即关于无产阶级革命胜利后，在生产资料所有制的社会主义改造基本完成之后，在无产阶级建立起政治上和经济上的统治地位之后，为进一步解决政治思想领域里社会主义同资本主义谁胜谁负的斗争，为巩固无产阶级专政、防止资本主义复辟，为把社会主义革命进行到底，坚持进行无产阶级文化大革命，究竟有没有必然性与必要性的问题。

　对于这个问题，笔者在专门论述毛泽东同志的无产阶级下继续革命理论问题时实际上已经作了回答，这里就不再展开讲了。但必须首先讲清一个十分重要的问题，即什么才真正是毛泽东同志所讲的无产阶级文化大革命？这是因为，几乎所有一切持彻底否定论观点的同志，他们一般都是从曲解毛泽东同志关于无产阶级文化大革命的科学内涵开始的，并进而抓住文化大革命运动中所发生的一些错误事实，特别是林彪“四人帮”集团倒行逆施的罪行为依据，从而全面彻底否定毛泽东同志无产阶级文化大革命的理论与实践的。我们必须首先搞清并坚决揭穿这一点。

　有人说，毛泽东同志的文化大革命就是“踢开党委闹革命，向走资派夺权”。《决议》则认为是在社会主义条件下，在无产阶级已经掌握了政权的情况下进行“一个阶级推翻另一个阶级的政治大革命”，既没有经济基础，也没有政治基础，因而不可能是任何意义上的革命。还有的人说，毛泽东同志的文化大革命就是批判刘少奇的斗争等等。非常清楚，这些说法都不过是一种曲解而已，因而都是错误的。毛泽东同志讲得非常清楚：无产阶级文化大革命，就是在无产阶级专政条件下，在意识形态领域里即政治思想战线上无产阶级批判资产阶级的革命斗争，他在著名的《五·七指示》中曾明确指出“批判资产阶级的文化革命”的口号，则更表明了这一点。其目的就是为了解决意识形态领域里或政治思想路线上社会主义与资本主义谁胜谁负的斗争，为了巩固无产阶级专政，防止资本主义复辟，把社会主义革命进行到底。所以无产阶级文化大革命是一项长期的艰巨的历史任务。第一次文化大革命，批判刘少奇的斗争确实是其中一项重要内容，但毛泽东同志讲的无产阶级文化大革命，是以解决社会主义与资本主义在意识形态领域里谁胜谁负的问题为历史任务的。批判刘少奇并在政治上搞掉刘少奇，不但不是第一次无产阶级文化大革命的根本历史任务，也不是整个无产阶级文化大革命的根本历史任务，这也就是党的八届十一中全会上在政治上搞掉刘少奇之后，为什么无产阶级文化大革命运动实际上才真正开始了的缘故。所以，毛泽东同志一再强调：“在政治思想领域内，社会主义同资本主义之间谁胜谁负的斗争，需要一个很长的时间才能解决，几十年内是不行的，需要一百年到几百年的时间才能成功。在时间问题上，与其准备短些，宁可准备长些，在工作问题上，与其看的容易些，宁可看的困难些。这样想，这样做，较为有益，而较少有害。如果对这种形势认识不足，或者根本不认识，那就要犯绝大的错误。”《关于国际共产主义运动总路线的论战》第４３６页）在无产阶级文化大革命中，他反复地讲：现在进行的文化大革命仅仅是第一次，以后还必然要进行多次。所以在意识形态领域里、在政治思想战线上坚持批判资产阶级的革命斗争，这才是毛泽东同志所讲的无产阶级文化大革命的性质、内容及其历史任务。它的历史必然性与必要性是显而易见的。文化大革命后，我们把“批判资产阶级”的口号与方针，也当作“左”的口号与方针而加以批判和抛弃了，这是十分错误的。事实上，批判资产阶级、批判资本主义旧世界，创立社会主义、共产主义新世界，是马克思、恩格斯早在一百五十多年前就以提出的无产阶级的伟大历史使命与任务。马克思恩格斯不但强调武器的批判，同时特别强调“批判武器”的批判。无产阶级革命取得胜利之后，在无产阶级专政条件下进一步把意识形态领域里批判资产阶级的斗争进行到底，这是无产阶级坚持社会主义不断革命的题中应有之义，这是马克思主义的天经地义，是不容否定的。如果我们真正地联系十几年来国内资产阶级自由化思潮和党内、政府内以及社会上腐败之风的恶性泛滥，联系苏联、东欧社会主义各国和平演变的惨痛教训，认真想一想，从而对毛泽东同志的伟大论断的真理性是并不难理解和认识的。

　第二个问题，关于正确评价文化大革命中批判刘少奇的斗争问题。
　我们既不能认为文化大革命中林彪“四人帮”那样残酷斗争刘少奇是正确的，又不能认为毛泽东同志发动对刘少奇的批判是毫无根据毫无道理的，不能做那种简单肯定或简单否定的的历史结论；更不能认为我们在政治上给刘少奇平反了，就认为在毛泽东同志同刘少奇的分歧和斗争上，刘少奇是正确的，毛泽东同志则是错误的。否认这一点，我们不但无法向历史交待，也无法向全党和全国人民交待，就会把党的伟大领袖毛泽东同志扭曲成为一个完全不可理喻的人。历史绝不是这么一回事。

　我们知道，毛泽东同志公开向全党揭露刘少奇的问题，发动对刘少奇的批判斗争，是在一九六六年八月召开的党的八届十一中全会上，其标志就是毛泽东同志所写的《炮打司令部──我的一张大字报》。而毛泽东同志下这个决心则还要更早些。一九六六年十月廿五日毛泽东在中央工作会议上说：“……引起我警惕，还是二十三条那时候。”一九七零年十二月十八日，斯诺曾问毛泽东同志是什么时候起“明显地感觉到必须把刘少奇从政治上搞掉？”毛泽东同志明确回答到：“那就早。一九六五年一月，《二十三条》发表。《二十三条》中间第一条是说四清的目标是整党内走资本主义道路的当权派，当场刘少奇就反对。”也就是说那个时候毛泽东同志下了决心要解决刘邓等人的问题。（关于这个问题将在此后详细展开论述）。为了有利于我们正确地分析和评价毛泽东同志对刘少奇的斗争问题，应当对刘少奇做一个基本评价。我们必须首先肯定的是，刘少奇在历史上对中国革命做出过一些贡献，是我们党的一位理论家；但必须同时看到的是，刘少奇确实长期存在着一些严重的非马克思主义的消极思想。历史已经证明，刘少奇的这些非马克思主义的消极思想并不是偶然的，是有着一定的历史一贯性，并且在我国新民主主义革命与社会主义革命和社会主义建设的过程中一些重大政治理论问题上一再地表现出来。因而，刘少奇绝不是一个马克思主义者，最多只能是一个我们党在新民主主义革命时期的“同路人”。当我国进入社会主义革命时期后，刘少奇顽固地坚持非马克思主义的消极思想，并逐步形成为完整的资产阶级纲领和路线，自己也就由党的“同路人”渐渐走向与我们党的正确路线分道扬镖，又由于刘少奇在我们党内所处的地位，因而，毛泽东同志认为刘少奇是党内走资本主义道路的总代表和“中国的赫鲁晓夫”的这个评价，不是没有道理的。

早在一九四八年土改时期，刘少奇就大搞“村村点火，户户冒烟”的“左”的做法，执行“把地富家的浮财分光，把地富全部杀光，把中农全部搞穷”的政策，搞阶级斗争扩大化。毛泽东同志对此批评到：“在划分阶级成份中，在许多地方把许多并无封建剥削或者只有轻微剥削的劳动人民错误地划到地主富农的圈子里去错误地扩大了打击面，忘记了我们在土地改革工作中可能和必须团结农村中户数百分之九十二左右，人数百分之九十五左右，即全体农村劳动人民，建立反对封建制度的统一战线这样一个极端重要的战略方针。”……“在过去一年的土地改革斗争中，晋绥的党组织没有能够明确地坚持我党严禁乱打乱杀的方针，以致在某些地方的土地改革中不必要地处死了一些地主富农分子……”。（《在晋绥干部会议上的讲话》毛泽东选集第１３０５页）然而，到了解放初期的一九五三年，刘少奇却突然向右转，他伙同时任中共中央办公厅主任的杨尚昆背着毛泽东同志擅自以中共中央的名义下发文件，提出了所谓“确立新民主主义社会秩序”“由新民主主义社会走向社会主义”“确保私有财产”等反对社会主义改造的右侧机会主义观点，又受到了毛泽东同志的严厉批评。（毛泽东选集第５卷８０页至８２页）

　刘少奇在历史上的主要错误问题，应当说都是有其内在联系的，是刘少奇非马克思主义的消极思想在不同时期的不同表现或反映，而绝不仅仅是一种在理论提法上的偶然失误。

　第一是抗日战争胜利后刘少奇提出“和平民主新阶段”的思想。党中央在给刘少奇平反的决议中讲到这一点时写道：党中央和毛泽东同志提出过这样的口号，刘少奇的提法“同党中央毛主席的提法是一致的”。这样讲是极不严肃的，好象这种错误思想本来是党中央特别是毛泽东同志提出来的，现在却强加给了刘少奇，这是不符合历史事实的。历史的事实是，刘少奇的提法和毛泽东同志的提法是存在着重大差别的，这个差别就在于从刘少奇的讲话和主张中暴露出来的迷信议会斗争、议会道路、解散大批部队的右倾机会主义错误思想，与毛泽东同志关于国际、国内形势和平发展可能性的估计，和他在《抗日战争胜利后的时局和我们的方针》、《关于重庆谈判》等文章与讲话中所提出的斗争方针，是绝不可同日而语的，既不能说刘少奇的思想中没有消极的东西，更不能把毛泽东同志和党中央对形势的正确估计与刘少奇的错误思想等同起来，把那种“议会主义”倾向的消极思想也加到毛泽东同志头上。

　第二是关于在天津工商界座谈会上鼓吹“剥削在一定的条件下是进步的，正当的，合法的”“剥削有功、有罪，但功大于罪”的讲话；关于对山西省委合作化报告错误批判的问题；关于先有机械化后有合作化、先有工业化后有社会主义改造的思想和主张；关于中国的社会主义改造是遥远、将来的事情，党在现阶段的根本方针和任务是“确保私有”、是“巩固新民主主义秩序”等等思想和主张，其实质是反对把民主革命不停顿地转变为社会主义革命。这些东西不仅说法上是错误的，而且是带有纲领性的思想错误。《决议》之后，有些人发表文章不仅否认这一点，甚至说什么刘少奇的这些思想主流是好的，是符合党的七届二中全会精神和毛泽东同志关于社会主义改造原来所有的那种设想的，这就简直有点颠倒历史和混淆事非了。

　第三是在生产资料所有制的社会主义改造基本胜利之后，刘少奇认为：在我国，无产阶级与资产阶级的矛盾基本解决了，社会主义与资本主义谁胜谁负的问题也已经解决了。他并没有象毛泽东同志那样坚持用对立统一规律的宇宙观来观察社会主义社会，对生产资料所有制社会主义改造胜利之后的我国社会里两个阶级、两条道路的矛盾和斗争问题，保持清醒和正确的认识。历史发展的实践证明，直至今天，无论从国内还是国际范围讲，社会主义同资本主义谁战胜谁的斗争，仍然没有真正得到解决，并且这一斗争还将长期继续进行下去。

　第四是从一九五六年“八大”起，毛泽东就有意把刘少奇和邓小平推到第一线，自己退居二线。这是毛泽东同志基于苏联的教训，即斯大林培养马林科夫做接班人的时间太短，没有给马林科夫造就一定的工作经验，所以斯大林一死，赫鲁晓夫很轻易的就篡夺了党和国家的权力，推行修正主义，复辟资本主义。毛泽东同志吸取这一严重教训，而采取及早培养接班人的措施。并以国家主席连任不得超过两任为由提议由刘少奇担任。但是，刘少奇在一九五八年一月的南宁会议以后，突然一反常态，处处表现出很“左”。在随后的大跃进中，由一个反对搞农业合作化，变成了极力搞“共产主义大公社”的人。他不顾当时我国的客观实际情况，歪曲党的社会主义建设总路线的精神实质，只讲多快，不讲好省；大肆鼓吹高指标；大肆浮夸虚报；只讲敢想敢干，不讲科学分析；只要头脑热，不要头脑冷；只讲苦干蛮干，挑灯夜战，不讲实干巧干和劳逸结合；只施强迫命令，瞎指挥，不走群众路线和耐心的群众思想教育工作。在人民公社化运动中，大肆鼓吹“跑步进入共产主义社会”，大割“资本主义尾巴”，把社员的自留地、部分生产工具、树木、房屋等等一律归人民公社所有；大肆取消集体所有制，实行全民所有制，实行平均主义的“供给制”。混淆了社会主义集体所有制和社会主义全民所有制的界限；混淆了社会主义和共产主义的界限，大搞一平二调三收款，这就是“官僚主义、强迫命令、瞎指挥、浮夸风、共产风”等五股歪风。刘少奇是“五风”的鼓吹者，是“五风”的源头。作为刘少奇主要助手的邓小平也应负一定的责任。因此我们在谈到这一时期存在的问题时，对“五风”给我国国民经济的严重破坏，从而造成我国的严重经济困难这一事实，是不能绝口不提的。

　第五是一九六二年底，刘少奇在《论共产党员修养》再版时，不顾当时复杂的国际国内斗争的背景，在论述实现共产主义伟大事业的问题时，仍然继续坚持不谈无产阶级专政，并且在引用列宁语录时，竟然把列宁五处讲到无产阶级专政的内容都删掉了，特别是在两处引文中间，单单把讲无产阶级专政的话删除了。本来讲实现社会主义、共产主义伟大事业问题时是不能避开也不应当避开无产阶级专政问题的，刘少奇不但避开了，甚至是有意避开的，对列宁讲无产阶级专政内容的话也是有意删掉的。当刘少奇在再版时作内容上的一些重要修改时，甚至连“作马克思恩格斯列宁斯大林的好学生”也修改为“作马克思和列宁的好学生”，可为什么偏偏不把“无产阶级专政是必要的”这十个字恢复呢？因此，我们绝不能认为刘少奇在论述实现社会主义、共产主义事业的艰难斗争问题时，不讲无产阶级专政是正确的，不能不看到刘少奇这本著作中非马克思主义思想的存在和严重的问题。

　第六是“四清”时的问题。毛泽东同志通过一段时间地实践和考查，看到党的干部情况并不容乐观。一些干部，走上领导岗位后，滋长了享乐主义、官僚主义。有性质恶劣的，如刘青山、张子善的贪污受贿案；更严重的是，像高岗、铙漱石，搞小集团，搞独立王国；有的领导干部，一搞运动，就把矛头指向党外人士、指向群众，老虎屁股摸不得！搞一言堂，搞愚民政策，宣扬党是绝对正确、绝对一致、绝对权威；对缺点、错误、腐败，不许批评揭露。群众一提意见，就是反党反社会主义，向革命群众实行围攻批斗，甚至动用专政工具。毛泽东同志认为，这些都是危险的信号。在一九六二年九月的八届十中全会上，毛泽东同志告诫全党：“千万不要忘记阶级斗争”，“要抓意识形态领域里的阶级斗争。”在一九六三年二月召开的中央工作会议上，毛泽东同志指出：“我们的干部……绝大多数不懂社会主义”，“责任在我们，我们没有教育嘛。”“要把社会主义教育好好抓一下。社会主义教育，干部教育，群众教育，一抓就灵。”也就是在这次会上，毛泽东同志确定在全国开展五反、四清，即社会主义教育运动。五反在城市，即反贪污、反投机倒把、反铺张浪费、反分散主义、反官僚主义；四清在农村，即清账、清仓、清财务、清工分。到了运动后期，就全简称为“四清”运动。“清”的内容，开始限在经济领域，后期则上升到清政治、清经济、清组织、清队伍。

一九六四年十二月，中共中央政治局召开了一个多月的全国工作会议，专门研究社会主义教育问题，讨论制定“后二十三条”。中央工作会议的议程本来是总结交流“四清”经验，而就在这次会议上，毛泽东同志与刘少奇之间发生了严重的思想分歧和斗争。分歧主要表现在两个问题上：一是社会的主要矛盾和社会主义教育运动的性质；二是社教运动的搞法。会议按原定议程开了几天后，在一次中央政治局常委扩大会上，刘少奇提出，当前的主要矛盾是“四清与四不清的矛盾”，性质是“人民内部矛盾跟敌我矛盾交织在一起”，毛泽东同志则认为，地富是后台老板，前台是“四不清”干部，“四不清”干部是当权派，你只搞地富，贫下中农还是通不过的，迫切需要解决的是干部问题，就是要发动群众帮助我们整党。毛泽东同志在这次会上首次讲到：这是敌我矛盾，运动的重点就是“整走资本主义道路的当权派”，“发动群众就是要整我们这个党。中心问题是整党，不然无法办，不整党没有希望。”而刘少奇却不同意毛泽东同志的提法，他认为：四清运动中，各种矛盾交织在一起，很复杂，还是一切从实际出发，有什么矛盾就解决什么矛盾的好，不能都上升为敌我矛盾。毛泽东同志坚定地回击道：“我们这个运动，叫社会主义教育运动，不是什么‘四清’‘四不清’运动，什么多种矛盾交叉的运动，哪有那么多交叉？所谓四清四不清矛盾，过去历史上什么社会里也可能用；所谓党内外矛盾交叉，什么党派也可能用；所谓敌我矛盾和人民内部矛盾，什么历史时期也可能用；这些都没有说明今天矛盾的性质，因此不是马克思列宁主义的。”“没有说明矛盾的性质！不是别的什么主义的教育运动，是社会主义教育运动，重点是整党内走资本主义道路的当权派！”刘少奇则狡辩地说：“对这个‘派’，我总是理解不了。走资本主义道路的人有，但是资产阶级都已经消亡了，怎么可能有什么派？一讲到派，人就太多了，不是到处都有敌我矛盾。”企图扭转毛泽东同志针对党内走资本主义道路当权派的阶级斗争方向。（《社会主义教育文选》第５－６页）毛泽东同志根本不能认同刘少奇这种否认阶级存在、否认阶级斗争和否认存在两条道路斗争的说法。毛泽东同志已经清醒地意识到资本主义在中国复辟的危险就是来自党内的“同路人”！正是从这些“同路人”的行径中，毛泽东同志看到了在党内存在着资本主义复辟的可能性是客观存在的。并在这次会议上告诫全党：从社会主义到共产主义的“整个过渡时期存在着阶级矛盾、存在着无产阶级和资产阶级的阶级斗争、存在着社会主义和资本主义两条道路斗争。忘记十几年来我党的这一条基本原理和基本实践，就会走到斜路上去。”

应当承认，毛泽东同志在“社教”、“四清”问题上的基本观点和主张都是根本正确的，而刘少奇的观点和主张则是根本错误的。且不讲“桃园经验”那些“左”的、阶级斗争扩大化的错误做法，单说在社会主义教育中，刘少奇坚持以四清与四不清的矛盾、党内外矛盾的交叉、敌我矛盾与人民内部矛盾的交叉这样一些提法，来反对和否定毛泽东同志关于“社会主义与资本主义矛盾”的提法，这在理论上政治上都是错误的，是右的东西。正如毛泽东同志所指出的那样：“前两种提法，没有说明社会主义教育运动的根本性质。这两种提法，不说是什么社会的四清四不清矛盾，也不说是什么党内外矛盾交叉，也不说是什么历史时期、什么阶级内容的敌我矛盾和人民内部矛盾的交叉。从字面上看来，所谓四清四不清矛盾，过去历史上什么社会里也可能用；所谓党内外矛盾交叉，什么党派也可能用；所谓敌我矛盾和人民内部矛盾，什么历史时期也可能用；这些都没有说明今天矛盾的性质，因此不是马克思列宁主义的。”“最后一种提法，概括了问题的性质，是马克思列宁主义的……”（《社会主义教育文选》第５－６页）我们不能孤立地评价刘少奇的那两种提法。在一般情况下，我们分析具体问题时，强调要正确认识和区分刘少奇讲的那几种情况，要注意正确处理各种不同性质的矛盾和问题，这是必要的，并不能说是错误的；问题在于，刘少奇以此来反对毛泽东同志关于社会主义时期主要矛盾是“社会主义与资本主义矛盾”的提法，这当然是十分错误的。正如毛泽东同志所批判的那样，它根本不是马克思列宁主义的。刘少奇在四清问题上的理论和实践，既有“左”的一面，又有右的一面，这些都是历史的事实。因此，在党的八届十一中全会上，毛泽东同志把他概括为形“左”实右，这样定性批评是符合实际的。

　第七是“文革”中被毛泽东同志称之为五十天的“资产阶级反动路线”问题。毛泽东同志发动的无产阶级文化大革命，正是他一贯放手发动人民群众，全心全意地依靠人民群众的工作方法和党的群众路线的具体体现。这与刘少奇的工作方法是有根本区别的，毛泽东同志一贯的群众路线观点，在他的《湖南农民运动考察报告》《为争取千百万群众进入抗日民族统一战线》等一系列著作中都可以找到，因此才会有毛泽东同志的《我的一张大字报》中对刘少奇派工作组的作法那样严厉的批判，虽然不能简单地认为派工作组就是错误的，不能不估计到运动初期所出现的那种复杂局面。也不能认为工作组整群众、抓学生中的“右派”的做法是正确的。这实际上是延续了一九四八年土改、一九五七年反右和一九六四年四清“桃园经验”那种“左”的阶级斗争扩大化的错误做法。这样做的结果，不仅压制了群众，而且也分裂了群众。文化大革命中两派群众斗争之所以那么激烈，之所以长期联合不起来，除了林彪“四人帮”集团的挑动和破坏之外，运动初期错误地整了群众，也无法否认这不是其中一个很重要的原因。

　鉴于刘少奇上述错误以及其它错误问题，我们不能认为毛泽东同志发动对刘少奇的批判是毫无根据和毫无道理的，不能做那种简单否定的历史结论；更不能认为党在政治上给刘少奇平反了，就认为在毛泽东同志与刘少奇的分歧和斗争上，刘少奇是正确的，毛泽东同志则是错误的。否认这一点，我们不但无法向历史交待，也无法向全党和全国人民交待，就会把党的领袖毛泽东同志扭曲成为一个完全不可理喻的人。历史绝不是这么一回事。并不是象党中央在为刘少奇平反决议中所说的：“这些错误一般地都在党中央领导下，按照民主集中制的原则，通过批评与自我批评纠正了。”在新民主主义革命和社会主义革命时期，刘少奇的消极思想和错误思想一再地表现出来，从“和平民主新阶段”的思想，到“巩固新民主主义秩序”的思想，再到无产阶级与资产阶级的矛盾、社会主义与资本主义之间的谁胜谁负的问题已经解决了的思想，又到《修养》再版时继续不谈无产阶级专政的问题，一直到“四清”运动中公开反对“社会主义与资本主义矛盾”的提法等等，都充分说明了刘少奇的错误思想不是偶然的，而是一贯性的，并且都是带有根本理论性错误的问题。从毛泽东同志多次讲到的观点、看法中可以看出，毛泽东同志真正担心的是，已经作为党的第二把手的刘少奇，一旦成为党的领袖之后，会继续推行他这一套错误思想、理论和路线的。认为这是关系到党和国家命运的前途和大事。这就是毛泽东同志最终下决心要从政治上搞掉刘少奇的一个十分重要的原因。毛泽东同志一惯十分重视党内作为马克思主义理论家的领导人，这也是刘少奇在党内的地位为什么超过其他领导人和毛泽东同志曾经把刘少奇选定为接班人的一个很重要原因。但是毛泽东同志对刘少奇的一贯表现是十分不满意的，特别是对他思想理论上那些长期消极的、非马克思主义的东西是有警惕的，否则，制定《二十三条》时的那场争论是绝对不会成为触发毛泽东同志最后下决心在政治上搞掉刘少奇的导火线。同时还必须指出的是，在党的八届十一中全会到八届十二中全会之间的这段时间里，毛泽东同志仍然是把刘少奇当作党内问题来对待的，直到林彪、“四人帮”集团操纵的专案组搞出刘少奇历史上有“变节叛变”行为这一所谓的严重问题后，才升级为敌我矛盾。

　笔者之所以要作这样一个回顾，就是想说明：毛泽东同志对刘少奇的批判是有根据的，绝不能因为我们今天在政治上为刘少奇平了反，就否定刘少奇长期存在的错误思想和错误理论，把毛泽东同志对刘少奇的批判说成是无端的攻击或毫无根据的批判；更不能允许一些别有用心的人借此对毛泽东同志进行人格侮辱和攻击。正如恩格斯评价马克思一生的斗争那样：“他可能有过许多敌人，但未必有一个私敌。”（《马克思恩格斯全集》第１９卷第３７６页）毛泽东同志发动批判刘少奇的斗争同样也是这样，决不是从私人恩怨、私人成见出发的。任何与此相反的解释和批判，不仅是对领袖的不尊重，而且是不符合历史事实的，是不能允许的。

　第三个问题，林彪“四人帮”反党集团的产生和被粉碎说明了什么？
　必须指出，林彪“四人帮”反党集团的成员，他们都曾经是革命的，都曾经为党和人民的革命事业做出过贡献，不能因为他们在文化大革命中走向反面，就说他们一贯是反动的。林彪不仅历史上战功显赫，单就一九六零年主持中央军委工作之后，大力提倡学习毛泽东思想，在贯彻毛泽东同志的建军思想，开创我军政治工作新局面上，是有功绩的，经中共中央批转的一九六零年军委扩大会议纪要的根本精神也是正确的。不能因为他在文化大革命中走向反面甚至叛党叛国，而否定他的全部历史。在这个问题上我们应当学习列宁评价考茨基特别是评价普列汉诺夫时的历史唯物主义态度。否则我们就无法对历史的发展、对许多历史中的问题作出合乎事实、合乎规律的科学解释。

　林彪“四人帮”集团的成员，他们有一个共同特征，就是他们的世界观长期没有改造好。在文化大革命的条件下，他们利用毛泽东同志对他们的依靠和信任，抓住毛泽东同志发动文化大革命和批判刘少奇斗争的机会，拉帮结派，结党营私，千方百计排斥和打击异已，乘机篡党夺权，做了许多丧尽天良的坏事，终于堕落成与党与人民尖锐对立的资产阶级野心家与阴谋家，因而最终被党和人民所粉碎，遭到彻底灭亡的命运。这都是他们咎由自取的必然结果。

　《决议》是怎样看待和评价这一历史问题的呢？《决议》说：“一九七零年至一九七一年间发生了林彪反革命集团阴谋夺取最高权力、策动反革命武装政变的事件。这是‘文化大革命’推翻党的一系列原则的结果，客观上宣告了‘文化大革命’的理论和实践的失败。”据此说法，有人又推论出，林彪反党集团的产生及其被粉碎，有力地证明了毛泽东同志无产阶级专政条件下继续革命理论的彻底破产，证明了毛泽东同志发动的无产阶级文化大革命的最终失败。并进而推论出对林彪反革命集团的性质应当是极“左”的，是与毛泽东同志的极“左”路线有密不可分的联系。认为毛泽东同志批其为极右是错误的，继续了“左”的路线和方针。好象林彪反党集团的产生，他们篡党夺权甚至策动反革命武装政变，都是由毛泽东同志无产阶级专政条件下继续革命的理论和实践导致的必然结果，其罪过在于毛泽东同志。这种论点当然是错误的，是站不住脚的，甚至有点颠倒黑白了。只要不是有意歪曲历史事实的人都知道，林彪反革命集团在“五七一工程纪要”中攻击毛泽东同志是“封建专制，无产阶级专政是铰肉机，今天是坐上宾，明天是阶下囚”、“要把历次运动中被打倒的人扶上台”、“要建一个国富民强的国家”、“毛泽东时代是穷过渡”，与今天持“两个彻底否定，两个根本否定”观点人的言论和作法如出一辙！林彪“四人帮”反党集团的产生，从反面为我们上了一课，有力地证明了毛泽东同志关于社会上的阶级斗争必然会反映到党内来，党内也会产生机会主义者、产生走资本主义道路的当权派、产生资产阶级的个人野心家和阴谋家的论断。有力地证明了毛泽东同志提出的重要警告：“要特别警惕象赫鲁晓夫那样的个人野心家和阴谋家，防止这样的坏人篡夺党和国家的各级领导。”（《关于国际共产主义运动总路线的建议》第４４１页）林彪“四人帮”反党集团成员的面目在文化大革命中彻底的暴露，我们党在毛泽东同志和党中央的领导下相继把他们粉碎了，这是我们党和毛泽东同志无产阶级专政条件下继续革命理论实践所取得的胜利，怎么能说成是我们党的胜利和毛泽东同志领导的文化大革命的失败呢？！

　我们对任何历史问题都应当采取分析的态度，都应当从历史发展过程中本来的事实出发进行客观的和辩证的分析，对文化大革命的历史发展也应当这样。现在有一种倾向，就是把对林彪“四人帮”反党集团罪恶的批判，当做对毛泽东同志文化大革命的理论与实践进行彻底否定的有力证据，好象他们的罪恶活动，都是源于毛泽东同志文化大革命的理论与实践。这些人根本不愿意揭示和宣传并高度评价毛泽东同志同林彪“四人帮”反党集团的伟大斗争，反而用这样两盆污水、祸水来损害毛泽东同志的光辉形象。这是十分错误的。按照马克思主义的观点，我们必须把任何人和任何事物都当作是一种在时间和空间里运动发展变化的过程来看待，他们不是一成不变的，不是从来如此，也不是永远如此，必须采取历史主义的辩证分析的方法去分析和揭示他们的历史轨迹，这样才能得出真正合乎历史事实的正确结论。

　我们一开始就讲到了，林彪一九六零年主持中央军委工作以来强调宣传学习毛泽东思想，遵照毛泽东同志的建军思想，大力加强军队思想政治工作，是有贡献的，林彪在党内地位的上升也是正常现象。但林彪随着在党内地位的上升，他的资产阶级个人主义野心家阴谋家的面目和两面派的嘴脸就进一步发展和暴露了。当他前期还没有走向与党对抗的反面去的时候，毛泽东同志是没有理由把他世界观方面的问题以及一些理论上政治上的错误随便端出来，并按照已经走向反面预先就打倒他，这样做是不合常理的，也是打不倒的。历史事实证明，毛泽东同志对林彪世界观上隐暗的一面一直是有所警惕的，并且是十分重视的。且不谈早在长征途中的会理会议上林彪曾反对毛泽东的正确路线，就说抗美援朝这样一件关系到无产阶级国际主义的大事，当中央提出让林彪指挥时，他竟然推辞了，反而认为中国不应出兵，自己跑到苏联去养病。毛泽东同志考察干部是反复的，长期的，是看一贯表现的。毛泽东同志在批评彭德怀时就说过林彪：看“别人的事情都是马列主义，就是对他的自己的病的看法是唯心主义。”毛泽东同志有时也不可避免地受到一些谗言的蒙弊，但他在政治上洞察一切的敏锐眼光，确实是我们党内许多领导人所不能比的，而绝不是象有些人讲的，毛泽东同志就象一切有虚荣心的人那样，也爱好听颂歌，因而被林彪的那些吹捧和两面派的行为蒙住了眼睛，失去了警惕。恰恰相反，毛泽东同志正是从这种警惕中，识破了林彪的阴谋，认清了林彪的本质，并领导全党全国人民胜利粉碎了林彪反党集团。这是有充分事实根据的：

　第一是毛泽东同志在一九六六年七月八日致江青的信，在这封信中，毛泽东同志就已经从林彪的“五·一八”讲话、林彪刻意吹捧的行为、林彪有意讲过头话等一系列表演中，看到林彪怀有私心和野心的一面，“对他的一些提法，总感觉不安”。认为林彪的本意就是“为了打鬼，借助钟馗”。但鉴于当时党内的政治形势和反右的任务，毛泽东同志还不能公开地把这些看法端出来，在不得不违心地同意转发林彪的“五·一八”讲话的同时，写了这样一封具有重大历史意义的信。可见毛泽东同志是多么重视和警惕林彪的一些表演及其发展的。

　第二是毛泽东同志对林彪鼓吹和掀起“大树特树毛泽东及毛泽东思想绝对权威”的别有用心做法进行了坚决的批判。毛泽东同志从杭州会议开始，一直到九大召开，坚持反对“天才论”。多次表示反对林彪讲的那几个副词，直到最后把它取消。但林彪为了给自己捞取政治资本，根本听不进去，仍然继续那样讲。所以毛泽东同志在给江青的信中讲：“今年四月杭州会议，我表示了对于朋友们那样提法的不同意见，可是有什么用呢？他五月会议上还是那样讲，报刊上更加讲得凶，简直吹得神乎其神。”在此之后又批判了以杨成武同志名义发表的《大树特树毛泽东思想的绝对权威》。这篇文章是总参写作组撰写的，原署名是“总参谋部无产阶级革命派”，经陈伯达修改定稿后，在陈和叶群的再三坚持下，杨成武推辞不过，才以他的名义发表的。毛泽东同志完全知道这件事的来龙去脉，这实际上也是批判林彪的，只是当时没有点破而已。就在这篇文章发表不久后，毛泽东同志对康生、杨成武说：“那篇文章我只看了标题。标题就是错误的，是形而上学的。这是陈伯达的事，不是你（指杨成武）的事。”“这不是哪个人的事，是关系到全党的学习问题。全党都要学习马列主义。”十二月十八日晚，毛泽东同志在人大礼堂召开的中央文革碰头会上，再一次批评陈伯达：“越读书越蠢，文章不是杨成武写的，是你们（指陈伯达、姚文元）叫人搞的。我只看了标题没看内容。你不是中国的马克思吗？有些语言没有从科学辩证法中去考虑，你们要执行奴隶制，要杀人的绝对权威，我才不相信你们写文章的人，我说不相信，不是完全不相信，列宁怎么讲的？相对真理和绝对真理嘛！就标题来说是反马克思主义的……”（《动乱中的陈伯达》第１４０页）很显然，这些批评同样也是针对林彪的那些谬论的。正如毛泽东同志后来讲的：“什么‘大树特树’，名曰树我，不知树谁人，说穿了是树他自已。”（《毛主席的重要文章和谈话汇编》第１９页）。

　第三是批判“揪军内一小撮”的问题。一九六七年七月，毛泽东同志从外地视察回京后指出《红旗》十二期社论是毒草，又把林彪送审准备下发的文件上关于“揪军内一小撮”的文字统统删掉，并批示“不用”，退给林彪。这是毛泽东同志第一次否定林彪报送的文件。并且他还奋笔疾书了“还我长城”四个大字，以表示他坚决反对搞乱军队的决心。

　　第四是关于筹备九大和九大会上的几件事。一是毛泽东同志明确讲不要批“二月逆流”了。一月三十日毛泽东同志在一个报告上批示：“所有与二月逆流有关的老同志及其家属，都不要批判，要把关系搞好。”三月十五日，他又在中央文革碰头会上，又讲：“报告上（指九大政治报告）不要讲二月逆流了，这次会要开成一个团结的会。”甚至在九大会上，他还讲二月逆流报告上不要写了。但九大报告还是写上了。二是陈伯达搞的反映林彪思想的九大政治报告稿，被毛泽东同志否掉了，没有采用。陈伯达曾当着毛泽东同志的面，对毛泽东同志基本肯定的康生、张春桥、姚文元起草的稿子表示了不满。甚至说它是一个“伯恩斯坦式的文件--主张运动就是一切，目的是没有的”。为此毛泽东同志勃然大怒，严厉斥责陈伯达：“帝国主义本性是不会改的，你陈伯达的本性也是不会改的，你陈伯达脚踏两只船……”（《毛主席的重要文章和谈话汇编》第１８４页）在批斗陶铸的问题上，毛泽东同志曾严厉批评陈伯达“你是一个常委打倒另一个常委”，“过去你（指陈伯达）专门在我和刘少奇之间进行投机”并说陈伯达这次又“脚踏两只船”。（《毛主席的重要文章和谈话汇编》第８７页）三是九大会上毛泽东同志反复地讲要注意一种倾向掩盖着另一种倾向的问题。这些都是意味深长的。

第五是九大之后，在关于设不设国家主席问题上的斗争，则更是意味深长的。为什么毛泽东同志针锋相对地讲了六次之多，一定要坚持不设国家主席，坚决不同意林彪担任国家主席，不把党和国家的最高权力交给林彪，反而抓住这个问题最后下决心搞掉林彪反党集团，这难道是偶然发生的吗？

由此可以看出，毛泽东同志对林彪的两面派行为一直是有所警惕的，随着林彪篡党夺权阴谋的逐步暴露，毛泽东同志最终下决心把林彪集团搞掉了。事情并不象有些人所讲的那样是突然发生的。实际上九大党章上写上“林彪是毛泽东同志的亲密战友和接班人”这样违反常规的条文，并不反映毛泽东同志的真实意见和意志，那是林彪反党集团的意见和意志的体现，也是当时的形势所定的。它并不表明毛泽东同志对林彪阴暗思想的看法和警惕已经改变了，甚至可以说他更加不信任林彪了。否则我们就无法理解为什么九大之后毛泽东同志坚决不把国家政权交给林彪，为什么九大召开之后仅仅过了一年多一点时间，毛泽东同志就把林彪集团的问题向全党端了出来。试想，如果毛泽东同志一直是那么信任林彪，对林彪的两面派行为从来就没有警惕；如果谁最能吹捧毛泽东同志，毛泽东同志就信任谁，就提拔谁；如果说发“五·一八”讲话时毛泽东同志是违心地同意了，这一次对九大党章的那些条文就是真心地同意了？真正下决心把党权、政权、军权交给九大党章规定的接班人林彪？如果真是那样的话，还会有此后发生的那一幕幕惊心动魄的斗争吗？这是再明白不过的事情。所以我们说，文化大革命中毛泽东同志领导党和人民粉碎了林彪反党集团，挖掉了陷藏在我们党内的一个定时炸弹，充分表明了毛泽东同志的英明和伟大，这是毛泽东同志亲自领导和发动的我国第一次无产阶级文化大革命的一个大胜利，而不是大失败。

对“四人帮”反党集团的被粉碎，我们也应当这样去看，而不能有第二种结论。同时特别应当指出的是，毛泽东同志站在党的领袖和导师的地位上，具有十分坚定的无产阶级原则性立场。为了中国的解放、为了无产阶级的革命事业，他不但奉献了六位亲人的生命，而且又把已经走向反面的江青向全党全国人民端了出来，从而为他逝世后，党中央能顺利地领导全党一举粉碎“四人帮”反党集团，奠定了胜利的基础。难道我们对此也要重重地指责他吗？

　林彪“四人帮”集团成员从变质直至走向覆灭，完全是他们自已咎由自取。党和毛泽东同志从来没有希望他们这样，并且一再批评、教育、挽救他们，和他们作坚决的斗争。但他们资产阶级思想恶性膨胀，不但不改变自己的资产阶级世界观，反而越走越远，终于从党的“同路人”走到反面去了。这恰恰证实了毛泽东同志无产阶级专政下继续革命理论的正确，证明了毛泽东同志说的“资产阶级就在共产党内”，证明了社会主义条件下的阶级矛盾和阶级斗争不仅依然存在，有时还是很激烈的英明论断，证明了毛泽东同志所说的：犯了路线错误的机会主义头子，改也难。正如恩格斯对党内机会主义者，特别是那些过去曾经是革命者、后来堕落成机会主义者的人们所讲的那样：“马克思大概会把海涅对自己的模仿者说的话转送给这些先生们：‘我下的是龙种，收获的却是跳蚤’。”（《马克思恩格斯反对机会主义》第１８２页）马克思的大女婿沙尔·龙格，是一个曾经参加过巴黎公社起义的革命家、第一国际的著名活动家，但后来却堕落成一个机会主义者。马克思曾经很钟爱的外孙让·龙格，后来也成了法国社会党和第二国际的改良主义领袖。这都能怪马克思吗？！

　第四个问题，关于毛泽东同志讲的“三七开”，和“全面内战，打倒一切”的问题。　
　毛泽东同志对文化大革命提了一个总的看法：“三七开，七分成绩，三分错误。……”并指出：“文化大革命犯了两个错误，一打倒一切，二全面内战。”在制定《决议》时有一种说法：“评价文化大革命，说三分错误，七分成绩，三分错误就是打倒一切、全面内战。这八个字和七分成绩怎么能联系起来呢？”之后又进一步提出“两个彻底否定”和“两个根本否定”的结论，从而使评价文化大革命变成大革“文化大革命”的命了。

　这里，必须要搞清楚的是：第一，正如不能把毛泽东同志无产阶级专政条件下继续革命的理论归结为“踢开党委闹革命，向走资派夺权”的实践与方针一样，我们也不能把毛泽东同志文化大革命的实践与方针归结为“打倒一切，全面内战”。

　第二，文化大革命中之所以造成“打倒一切，全面内战”的局面和错误，毛泽东同志无疑应当负很大的领导责任，但绝不可以不加区别地把毛泽东同志的领导责任与林彪“四人帮”集团利用派性斗争、挑动内战、打倒一切、趁机篡党夺权的罪恶活动混同起来，把他们的罪恶活动，也说成是毛泽东同志领导和发动的无产阶级文化大革命运动所造成的严重恶果。

　第三，我们揭露和批判林彪“四人帮”的滔天罪行，揭露他们的罪行给党和国家的革命事业所造成的严重破坏和损失，其目的是通过批判他们的罪行，教育党和人民群众，而绝不应当把这一批判同时作为批判毛泽东同志及其文化大革命的理论与实践的炮弹和事实依据，当作必须取消文化大革命的理论与实践的依据，绝不能颠倒了这个是非界线。

　所以，要想抓住“打倒一切，全面内战”的说法，不作具体分析，而采用形式逻辑推理的方法，就想一举否定毛泽东同志的“三七开”的结论，想得出彻底否定的结论，是办不到的。当然毛泽东同志“三七开”的说法是否就很准确，就完全合乎实际，我们也不能那样简单地看问题。毛泽东同志的分析实际上是一个定性分析，而不是定量分析。说“三七开”或者“四六开”都是一个意思，就是讲要根本肯定而不能根本否定。这是讲的总的评价。至于具体事件的总结与评价，具体的功过得失和经验教训的总结与评价，那就是另外一回事了，那就应该从具体事实出发，全对就是全对，全错就是全错，有几分对、有几分错，我们就讲几分，而不能用“三七开”或“四六开”的公式去套，也不能搬“第一是必要的，第二是犯了扩大化的错误”那样的公式。

　要看到，对于无产阶级文化大革命的评价是一个十分复杂的问题，可能还要长期争论下去。马克思主义的叛徒和搞垮苏联共产党的修正主义者头子戈尔巴乔夫曾经说过：“中国和苏联都不需要‘大跃进’，也不需要‘文化大革命’。我们需要的是人道主义的目标，自由、公正、团结的目标”（二零零零年十二月廿二日《光明日报》）；但是站在马克思主义的立场上看问题，即使再过上一百年、一千年，无论别人怎么去看怎么去评价，我们马克思主义者无论在任何时候任何情况下，都不能讲彻底否定的观点，都无法得出那样的结论来。只有站在一种赤裸裸的唯心主义与形而上学的立场上，站在马克思主义叛徒的立场上才能得出那样的结论。

=======================================
评论：
对于无产阶级文化大革命的评价也许就和对毛主席的评价一样，往往都是很难盖棺定论的，官方一直可以的在回避文革的评价，现在唯一的评价也就是是十一届三中全会后党的建国以若干历史问题的决议的评价“"文化大革命"的历史，证明毛泽东同志发动"文化大革命"的主要论点既不符合马克思列宁主义，也不符合中国实际。这些论点对当时我国阶级形势以及党和国家政治状况的估计，是完全错误的。 ”（《关于建国以来党的若干历史问题的决议》）我想说的是但凡有点马克思主义哲学常识的人都知道“任何事物都有正反两个方面”，这就是辩证法，说文革完全错误，这个观点我感觉值得推敲。
第一：从主席发动文化大革命的本质上看：当时我们面临美国的封锁、苏联的对立和社会主义大家庭的关系也不禁和谐，再加之苏联赫鲁晓夫“二十大的秘密报告”的影响，不免让主席考虑的“红色江山万万的问题”，主席敏感的察觉到，建国以来，党从革命党到执政党转变以来，地位、职能、作用、利益等等都发生了变化，一些问题(官僚主义、党的作风、执政能力)等等也均显现出来，再加上国际大气候、国内小气候的影响，他必然从这些问题，考虑社会主义的大旗怎么打的问题，结论就是要从人的“灵魂”“思想”解决中国的问题，老人家借用马克思经典著作的论断果然发动“无产阶级文化大革命”是有现实和理论依据的。
第二：驳斥“党内斗争”论：许许多多人误认为主席发动“无产阶级文化大革命”的出发点和目的是“整人”“权术”“政治斗争”，我感觉这种观点很片面和无聊。主席作为一代伟人胸襟之宽广可想而知，淡淡了个“个人一己私利和权谋”而带动八亿人民发动“文革”的而陷入“十年浩劫”的代价岂不是太多、太多吗，如果单纯的“党内斗争论”来看，以主席个人的党内地位、权利、威望、影响是半岛一两个所谓的“走资派”岂不是易如反掌。何必带动全人民一起玩。
第三：文化大革命”不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步。它根本不是“乱了敌人”而只是乱了自己，因而始终没有也不可能由“天下大乱”达到“天下大治”。（关于建国以来党的若干历史问题的决议）的观点，主席早就预言过“西方和平演变的阴谋在我们这带上人身上可能不起作用，但可能第三、四代人身上，会有变化”。试想问一下，我们的现在越来越“生活方式西方化、男女关系随便化、政治上自由化”这样的结果就是“不求中国不变化”，主席老人家及时英明捕捉到这一点提出过“防止和平演变”的思想，通过文化思想的革命触及人的灵魂思想。

作者: jx4177 时间: 2011-2-12 15:21

所谓的辩证唯物主义妙就妙在它可以将黑的说成白的，也可以将白的说成黑的。说黑说白，只差在你需要的是黑还是白。
所以在提倡这种学说的国度，从政府到民众都没有什么是非观可言。

其实用楼主所贴文章的逻辑，完全可以写出无数篇为杀人狂、恐怖分子、性变态、精神分裂者辩护的文章，逻辑结构完全不必变，将支持事例换一下就可以了。

作者: ikorose 时间: 2011-2-12 15:47

楼主你知道这种东西完全是洗脑性质的，对于那些没有完整世界观的，尤其是学生效果很大，要是拿来做论证，可以说满篇全是错误。

作者: mysimsyd 时间: 2011-2-12 16:26

呵呵，2楼所言极是。任何事物都有正反两面，所以楼主完全可以买本《我的奋斗》，每天拜读，跳段忠字舞，最好再行个元首礼，叩几个有中国特色的响头，和手拿红宝书扇人嘴巴子的红卫兵们不也相映成趣吗？

作者: shxiashxia 时间: 2011-2-12 16:44

文章观点较为老套、激进，语言文字较为传统。论证较为全面、具体。只是观点太激进。
基本上，毛泽东是伟人，晚年错误不能否定他的功劳。现在的所谓精英学者极尽诋毁他老人家之能事，混乱大众思维，动机不良。文革后重新掌权的官员、恢复身份的知识分子极力否定文革，是反对文革、毛泽东最有力者。我认为他伟大。又有很多缺点。最大的功劳是俣中国统一，国家有稳定建设环境，人民有安宁的生活。幸亏毛泽东英明，将战争进行到底，解放全中国，否则中国将分裂数百年。文革总体要否定的，它给国家造成极大破坏。但是也有合理性，它是一种尝试，西方有些人赞赏文革,因为他们看到了文革的基层群众可以造反,可以反对官僚,可以想大字报，是一种民主尝试。
把历史还给历史，使真相归于真相，老一辈不容易，毛泽东、文革问题有会水落石出的一天。

作者: mervyn68 时间: 2011-2-12 17:33

拜托楼主仔细阅读中共修订的党史，看看中共是怎么评价文革了，你转的这篇文章根本就是漏洞百出，不值推敲。你的点评也是错误的，官方明明已经彻底否定文革，你却说官方故意回避对文革的评价，你混淆是非，请问你到底安的什么心？

======================================================================

中共党史新著坦承三大错误彻底否定文革
中共中央党史研究室编写的《中国共产党历史》第二卷近日正式出版。据香港大公网的报道，该书记述了从1949年10月新中国成立到 1978年12月间的中共党史，坦承三大错误，并对毛泽东发动的“文化大革命”予以彻底否定。
为了向中共建党九十周年献礼，由中共中央党史研究室编写的《中国共产党历史》第二卷近日正式出版。据香港大公网的报道，该书的编写历时16年，记述了从1949年10月新中国成立到1978年12月十一届三中全会召开，这29年间的中共党史。书中坦承这段历史时期中共犯了包括经济建设急于求成、所有制结构急于求纯，以及阶级斗争扩大化等三大错误，并对毛泽东发动的“文化大革命”予以彻底否定等等。与此同时， 2002年出版的《中共党史》第一卷(1921—1949)也经中共中央批准，校定重印。

据悉，《中共党史》第二卷从1995年开始，在16年的编撰过程中，历经数十轮次的修改，并多次报送中共中央政治局常委会、中央书记处，以及中央党建工作领导小组审查，最后定稿也经过中央高层亲自拍板。近日，中宣部、中组部和中央党史研究室三部门联合发布通知，要求全党认真学习，把该书作为县处级以上党员领导干部学习党史的基本教材，纳入各级党委中心组学习计划，并将其定为领导干部培训的重要内容。

另一方面，曾主管本书编修工作的原中央党史研究室副主任张启华近日透露，之所以历时16年之久才最终成书，一个中心问题就是，对这一时期中共所犯的错误应该如何正确认识，各方存在较多分歧。最初的书稿由于讲这些错误的内容较多、较细，中央审查没有通过。《中共党史》第二卷归纳了这29年里中共犯过的许多错误，包括反右派斗争严重扩大化、“大跃进”运动、农村人民公社化运动，以及“反右倾”斗争和“文化大革命”等等，对其造成的严重破坏和巨大损失都作了详细叙述。

书中对“文化大革命”彻底否定，称其没有任何进步的意义。毛泽东发动“文革”的主要论点，是“左”倾错误的论点，既不符合马克思列宁主义，也不符合中国实际。这些论点对当时中国阶级形势以及党和国家政治状况的估计，是完全错误的，使党、国家和人民遭到建国以来最严重的挫折和损失。值得注意的是，本书还首次披露了在1959年至1961年的所谓“三年自然灾害”期间，死亡人数为1000多万的官方统计数据。对此，张启华解释说，尽管针对这个数据社会上有很多争议，但本书“采纳的是国家统计局的数据，这是最权威的部门”。

不过，大公网的这篇报道又说，“1000多万”的这一数字至今仍然受到众多中国网民的质疑。

===============================================================

[ 本帖最后由 mervyn68 于 2011-2-12 19:56 编辑 ]

作者: hnlyjy 时间: 2011-2-12 17:47

这年头毛左说话基本不过大脑。以前说毛左说：文革问题中央没说什么你们屁民说什么。现在党史否定文革了，毛左又说是资产阶级复辟。
有个问题很有意思：毛左说刘等老干部是资产阶级，毛左又说林等是野心家。但是，毛是刘邓等老干部抬上去的，毛后来又用等“野心家”。被一群资产阶级复辟分子和野心家拥护的毛又是个什么东东？
六楼说1000万受网民质疑，是的，网民质疑的是1000万统计的少了。党史原文中也说的明白，1000万是最少的一种说法，不过是因为统计部门的数字而采纳。
毛左们别质疑了，鬼都知道中国统计部门的规律是：成绩往大了说，灾难往小了说。

作者: ghjimao 时间: 2011-2-12 18:01

文化大革命只能说是一个革命党转变为执政党后，统治技术缺乏更新，老书照读。

作者: 青黛如眉 时间: 2011-2-12 21:48

都什么时候了，还有为文革说好话的人存在，真是匪夷所思。

作者: jyy34303 时间: 2011-2-12 21:55

引用:

原帖由 gbzfx 于 2011-2-12 20:46 发表
无产阶级文化大革命到底是一场阶级斗争还是一场个人斗争或是一场政党内部斗争？无论如何都是中华民族的黑暗的十年

文化大革命就是一场党内部斗争，中国共产党的历史就是充满了斗争，从1921年开始就没有停过，牺牲在自己人手中的共产党人比敌人杀死的更多

[ 本帖最后由 jyy34303 于 2011-2-12 21:56 编辑 ]

作者: baplbapl 时间: 2011-2-12 23:28

文革是一场由代表弱势群体的伟人率领弱势群体向强势群体发动的一场伟大革命，这是今天强势群体全面否定文革的根本原因。文革是有其弊端（批斗、武斗、抄家、游街。很多科学家受到斗争，个人一技之长不受重视，不当吃不当喝的事情做了不少，教训惨重而沉痛），当然也有其利处。毛泽东领导人民推翻腐败政府的基本理论，就是普世价值，就是代表大多数人的意愿！关键是我们要极其精华弃其糟粕，总结经验教训继往开来，推动我们前进的步伐！

作者: lcx8888 时间: 2011-2-12 23:34

文革的最大问题是人民群众大部分时候都是落后的“愚昧的”，即便有老猫这样的导师作后盾，也难免被有经验的老革命们跳动起来，自己人死掐，也就是挑动群众斗群众。
文革最初的形势跟四清差不多，刘邓还是想把文革搞成四清那样的形势，派了大批工作组进学校，基层，继续搞人海战术的歼灭战，最初的红卫兵们就是那些高喊老子英雄儿好汉的那批人，打砸抢和破四旧都是他们的杰作。

作者: jackalliu3 时间: 2011-2-13 15:18

头号走资派已经平反了,二号走资派已经被封为成祖了,文革还能说是正确的吗?现在还要跳出来为文革说好话,也不知道是读过书的人呢,还是没有读过书的人~

作者: atlantis119 时间: 2011-2-13 15:53

悲哀啊，一个国家的历史由于没有客观写实的记录同时又由于强势的当权派系的刻意歪曲与诽谤导致今天的国民一直还在为过往的所谓“史实”费力争辩甚至漫骂攻击……相信再过几年，等国民整体素质真正提高到一定整体高度后自会有真正的史学家和负责任的国家政府机关来为这段历史正名，至于老毛，伟人就是伟人，已经无需争辩，对于他老人家当年的一切言论和决策绝不是短短几十年内能够让国人真正理解透彻的，不过伴随民族的复兴，中华的崛起，他老人家的决策和言论自然会慢慢被逐渐清醒的国人真正认识，理解和认同，相信这一天已经不会遥远了……

作者: ycbasketball 时间: 2011-2-13 15:57

1966到1976十年的无产阶级文化大革命，
使我们中国远远的落后与世界。
历史不会重演，
团结起来的中国人不会再犯窝里斗，
中国加油。

作者: atlantis119 时间: 2011-2-13 23:30

“造船不如买船，买船不如租船”----已经平反了的头号走资派“刘副主席”当年的这句轻飘飘的“豪言壮语”着实为一批人先“富”起来创造了顺理成章的条件，可是给民族给国家又带来了多大的贻害相信今天的各位应该都有深刻认识了，如今咱们貌似真有钱了，可咱们真能痴人说梦一般的说我们能够用钱买到一切需要的东西么？想想咱们当年的大飞机项目的下马，核能利用技术的止步不前，还有石油化工，造船技术，精密机械加工技术等等高技术基础工业等等，一个丧失了立国之本的国家决策只能最终断送自己的民族前途，丢掉了老毛的“自力更生，艰苦奋斗”的立国之本的精神，只能让整个民族成为乞丐……让外资几乎占据中国各个领域，仅仅靠房地产支柱产业，城市化进程，那么用不了多少年，中国经济的发展何来可持续性发展！----对于头号走资派的“平反”相信不管是否读过书的人都会有自己的见解了，更相信将来的历史自会有严谨公正的评判并浓墨重彩的记上那庄严的一笔……

[ 本帖最后由 atlantis119 于 2011-2-13 23:38 编辑 ]

作者: dsy 时间: 2011-2-14 02:06

敬礼~~~~~~~！！！
怀念伟大的毛主席。。。。。。

作者: tdjj 时间: 2011-2-14 02:42

真不可思议，既然还有人给文化大革命翻案。
不管毛是出于什么动机发动了文革，也不管人们怎么憎恨现在贪腐遍地，贫富悬殊，但只要随便问问曾经经历过那个时代的人，谁愿意再来一遍？就比什么都能说明问题。

作者: atlantis119 时间: 2011-2-14 08:15

19楼上的这位你错了，这里并没有人要刻意为当年的这场浩劫翻案，但是作为一个思维清醒的中国人应该了解当年的一些被掩盖了多年的事实真相并认清楚某些问题的本质，高高在上的西方霸权主义针对中国发动的颜色革命一直就没有停止过，在当时的历史背景之下中国的命运也并不乐观，要么摇尾乞怜的屈辱的苟活着，要么扬眉吐气的自立于世界民族之林，相信没有人愿意看到当年的文革再来一次，但是也更相信中国绝不会有人愿意看到前苏联的分崩离析在中国重演……

作者: pakucha 时间: 2011-2-14 08:29 标题: 话说，这难道就是传说中的月经贴？

貌似每个月都要有那么几日，出现这类内容颇为相似的帖子……相同的论调，相同的理由……然后双方反复举出那几个早已经说过几百遍的观点……然后就是什么“精英”“五毛”“汉奸”云云满天飞……最到最后某一方烦了，累了，世界就安静了……然后就等着下个月同一话题的再次出现……

表示俺吐槽都吐累了……

另外觉得这文章口吻古板的像是上世纪还没改革开放那会儿的新闻联播一样的只有我么？

[ 本帖最后由 pakucha 于 2011-2-14 08:55 编辑 ]

作者: pakucha 时间: 2011-2-14 08:39

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-13 23:30 发表
“造船不如买船，买船不如租船”----已经平反了的头号走资派“刘副主席”当年的这句轻飘飘的“豪言壮语”着实为一批人先“富”起来创造了顺理成章的条件，可是给民族给国家又带来了多大的贻害相信今天的各位应该都有 ...

bla bla bla bla……
您的这么大一篇话说下来我就问一句……

您觉得被饿死的人他是愿意饿死呢，还是愿意活着面对这堆“民族的贻害”？

作者: nbyhc 时间: 2011-2-14 11:09

理由有点牵强啊。
我看是一无是处，是灾难。

作者: haxgsis 时间: 2011-2-14 11:34

这个也要平反，那个也要平反，文革看来也是要平反的，这很正常

作者: atlantis119 时间: 2011-2-14 11:37

引用:

原帖由 pakucha 于 2011-2-14 08:39 发表

bla bla bla bla……
您的这么大一篇话说下来我就问一句……

您觉得被饿死的人他是愿意饿死呢，还是愿意活着面对这堆“民族的贻害”？

呵呵，果然不出意外看到有人又驾轻就熟的拿饿死X千万来说事了……
既然您可以选择性失明式的看待贻害问题并把话题又引到饿死X千万人上
那我也问一个问题：
在三年自然灾害时期，有几百万地、富、反、坏、右分子生存着。
八十年代初，95％以上的这些人都还活着，并相继得到平反。
如果三年自然灾害时期有三、四千万人饿死了，
怎么这些生活在社会最底层遭受迫害的人物没饿死，
那些比他们生存环境更优越的贫下中农却都饿死了？

作者: 霁月 时间: 2011-2-14 11:46

无论到何时何地敢说文化大革命是正确的绝对是别有用心，让中国倒退多少人失去教育的机会，没有样的借口也不能回避气造成的所损失！

作者: 碧玉箫 时间: 2011-2-14 14:43

纳粹余党为希特勒招魂，“军国主义”分子余虐为“皇军”招魂，造反派残渣为文革招魂

作者: pakucha 时间: 2011-2-14 16:55

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-14 11:37 发表

呵呵，果然不出意外看到有人又驾轻就熟的拿饿死X千万来说事了……
既然您可以选择性失明式的看待贻害问题并把话题又引到饿死X千万人上
那我也问一个问题：
在三年自然灾害时期，有几百万地、富、反、坏、右分 ...

于是现在有人有权利把我没说过的话往我脑袋上扣了哈？

嘛，您无敌了……下次直接往我脑袋上扣一句“我无比支持atlantis119同志！atlantis119同志所说的一切都是正确的！”

您不就胜利了？还讨论什么？

[ 本帖最后由 pakucha 于 2011-2-14 16:56 编辑 ]

作者: atlantis119 时间: 2011-2-14 17:06

引用:

原帖由 pakucha 于 2011-2-14 16:55 发表

于是现在有人有权利把我没说过的话往我脑袋上扣了哈？

嘛，您无敌了……下次直接往我脑袋上扣一句“我无比支持atlantis119同志！atlantis119同志所说的一切都是正确的！”

您不就胜利了？还讨论什么？

哈哈，您太幽默了，我只是用了一句"驾轻就熟"而已嘛，至于扣啥东西那就是您自己的臆断了！
只是就事论事而已，您也别太着急上火嘛
有些事情明显破绽百出到无法自圆其说的何必帮着乱做广告呢，您说是吧?

作者: pakucha 时间: 2011-2-14 17:14

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-14 17:06 发表

哈哈，您太幽默了，我只是用了一句"驾轻就熟"而已嘛，至于扣啥东西那就是您自己的臆断了！
只是就事论事而已，您也别太着急上火嘛
有些事情明显破绽百出到无法自圆其说的何必帮着乱做广告呢，您说是吧?

俺一句话问下去就被某人给扯到别的题目上去了，哪里有做广告的空闲啊？

我就问您“一个饿死的人您说他是愿意被饿死呢还是愿意面对民族的贻害”

有人就开始往几千万上扯……

另外加上这次，我都问了两遍了……还是说您这次打算直接认为我支持希特勒的纳粹主义还是别的什么玩意儿？

[ 本帖最后由 pakucha 于 2011-2-14 17:27 编辑 ]

作者: sislehaha 时间: 2011-2-14 17:14

毛泽东的牛掰之处就在这里，虽然文化大革命了，但是大家都不敢拿他怎么样。

作者: 一片心冰 时间: 2011-2-14 17:29

好，难得见一片能够把文革的两面性分析的人。大都数人都一面批评文革，批评毛主席了，不知道看了这篇理智的文章之后观念是否有所改变。

作者: jx4177 时间: 2011-2-14 17:37

引用:

原帖由 pakucha 于 2011-2-14 17:14 发表

俺一句话问下去就被某人给扯到别的题目上去了，哪里有做广告的空闲啊？

我就问您“一个饿死的人您说他是愿意被饿死呢还是愿意面对民族的贻害”

有人就开始往几千万上扯……

另外加上这次，我都问了两遍了……还是说您这次打算直接认为我支持希特勒的纳粹主义还是别的什么玩意儿？

这表明哪怕是毛粉也很清楚老毛做过什么孽。
只不过他们很忌讳别人提起而已。

作者: atlantis119 时间: 2011-2-14 17:58

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-2-14 17:37 发表

这表明哪怕是毛粉也很清楚老毛做过什么孽。
只不过他们很忌讳别人提起而已。

大庭广众的有啥忌讳好怕的嘛，大家拿出论据来辩一下又有什么不妥呢？
我倒是觉得大家辩论一下很好，真理越辩越明还顺便在坛子里赚分

既能赚分又能把被人刻意搅浑的水澄清一下
在不违反版规的前提下让更多不明真相的人多一些了解何乐而不为呢？

顺便回答前楼上问题，人生在世生活态度定然不尽相同
有人宁可饿死也不食嗟来之食
有人偏就喜欢摇尾乞怜地跟别人屁股后面苟延性命
要不哪来关于生死的“轻于鸿毛，重于泰山”之说呢？
想起老毛那句话了“天要下雨，娘要嫁人，由它去吧……”

作者: pakucha 时间: 2011-2-14 18:17

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-14 17:58 发表

大庭广众的有啥忌讳好怕的嘛，大家拿出论据来辩一下又有什么不妥呢？
我倒是觉得大家辩论一下很好，真理越辩越明还顺便在坛子里赚分
既能赚分又能把被人刻意搅浑的水澄清一下
在不违反版规的前提下让更 ...

问题在于……一些人是“被”饿死的……

而且还有人一副那些人被饿死是理所当然的态度说什么“天要下雨……”

作者: jx4177 时间: 2011-2-14 18:41

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-14 17:58 发表
大庭广众的有啥忌讳好怕的嘛，大家拿出论据来辩一下又有什么不妥呢？
我倒是觉得大家辩论一下很好，真理越辩越明还顺便在坛子里赚分
既能赚分又能把被人刻意搅浑的水澄清一下
在不违反版规的前提下让更多不明真相的人多一些了解何乐而不为呢？

顺便回答前楼上问题，人生在世生活态度定然不尽相同
有人宁可饿死也不食嗟来之食
有人偏就喜欢摇尾乞怜地跟别人屁股后面苟延性命
要不哪来关于生死的“轻于鸿毛，重于泰山”之说呢？
想起老毛那句话了“天要下雨，娘要嫁人，由它去吧……”

你的比喻很搞笑。
那些“被饿死”的3000万（又或者官方承认的1000万）人啥时候和你说过他们是“宁愿饿死”也不吃“嗟来之食”的、那时候怎来的嗟来之食？
你下地府问过他们？
换句话说，中国官方民间任何有关那段历史的记述，什么时候说过他们是“宁愿”饿死的？

做人做到像你那样张嘴就来，还真的是……

作者: jx4177 时间: 2011-2-14 18:43

从楼上的某人嘴里又听到一个有关大饥荒的新版本
原来他们是“宁愿”饿死的……

话说那个新华社的记者也就是代表全亚洲的活人而已，SIS这里却有人要代表3000万死人。

作者: pakucha 时间: 2011-2-14 19:10

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-14 17:58 发表

大庭广众的有啥忌讳好怕的嘛，大家拿出论据来辩一下又有什么不妥呢？
我倒是觉得大家辩论一下很好，真理越辩越明还顺便在坛子里赚分
既能赚分又能把被人刻意搅浑的水澄清一下
在不违反版规的前提下让更 ...

饭吃到一半我突然反应过来，然后我重复第三遍哈“一个饿死的人您说他是愿意被饿死呢还是愿意面对民族的贻害”

选项1……被饿死

选项2……活着面对民族的贻害

您老给的那个回答华丽丽的答非所问……

另外，政府保证人民活着，不将人民饿死原来不是必须尽的责任哈，原来保证温饱竟然就是给人民吃嗟来之食……

[ 本帖最后由 pakucha 于 2011-2-14 19:11 编辑 ]

作者: atlantis119 时间: 2011-2-14 19:54

哈哈，又有人忍不住拿出“饿死3000万”来说事了
看来是打算不把这水搅浑绝不罢休了
那就请拿出证据来吧

呵，对38楼的这位先生文字理解能力惊诧之余时还是想问问
政府怎么就不保护人民生命了？
莫非真是你们所说的对灾害袖手旁观了么？
噢，我知道你想要的答案了
原来”被“饿死的人啥都不需要
他们只需要克林顿，布什，奥巴马3个绑一块
来中国治理当时的3年自然灾害吧？
呵，估计3位牛人+上帝的力量一定有办法就民众于灾难了

作者: jx4177 时间: 2011-2-14 20:08

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-14 19:54 发表
哈哈，又有人忍不住拿出“饿死3000万”来说事了
看来是打算不把这水搅浑绝不罢休了
那就请拿出证据来吧

呵，对38楼的这位先生文字理解能力惊诧之余时还是想问问
政府怎么就不保护人民生命了？
莫非真是你们所说的对灾害袖手旁观了么？
噢，我知道你想要的答案了
原来”被“饿死的人啥都不需要
他们只需要克林顿，布什，奥巴马3个绑一块
来中国治理当时的3年自然灾害吧？
呵，估计3位牛人+上帝的力量一定有办法就民众于灾难了

好吧，假如你非要认为国内饿死3000万（哪怕只是政府所说的1000万）是源于天灾，与中共大跃进将农民救命粮都征收掉无关，也与中共在国际上大肆倒卖粮食无关，那我还真没什么好说的了。

克林顿，布什，奥巴马与大饥荒有什么关联呢，你的逻辑思维还真有意思。
哪怕将他们三个拉一起，也阻止不了中共在国际上卖粮，更阻止不了他们将本来运回国内的粮食改道运往别的国家。

作者: ye008 时间: 2011-2-14 20:10

邓小平、薄一波、万里、田纪云及中外学者论1959——1961三年困难

邓小平在1961年的一次中央工作会议上曾说：“三年来……天灾不是主要的，人祸是主要的。”（中国人民大学《中国现代史》1994年第3期第219页。）

1985年又说：“1958年‘大跃进’，一哄而起搞人民公社化，片面强调‘一大二公’，吃大锅饭，带来大灾难。” （见《邓小平文选》第三卷115页）

前人大副委员长万里说： “人民公社化后发生的三年困难时期，到处浮肿病，饿死人。据了解，光安徽省的所谓非正常死亡人口就三四百万。冰冻三尺，非一日之寒，过去‘左’了那么多年，几乎把农民的积极性打击完了。”（见1998年4月30日《中国经济时报》）

前国务院副总理、长期负责经济工作的薄一波说：“据中央有关部门汇总，到1959年4月初，仅山东、安徽、江苏、河南、湖南、甘肃、贵州、河北等十五个省区，无饭吃的人口达2517万”。(薄一波《若干重大决策与事件的回顾》(下卷)第714页。)

“我国人民所经历的1959——1961年‘三年困难时期’，主要是‘大跃进’人民公社化运动和‘反右倾’斗争造成的。在三年困难时期，全国广大人民因食物缺乏、营养不良，相当普遍地发生浮肿病，不少农村因饥馑死亡增加，据统计，1960年全国总人口减少1000多万。在和平建设时期发生这种事情，我作为共产党人实在是愧对百姓，应该永志不忘这沉痛的教训”。（见薄一波《若干重大决策与事件的回顾》[下]第873页）

前国务院副总理、人大副委员长田纪云说：“回顾三年困难时期，到处闹浮肿，饿死人，非正常死亡人口达数千万，比整个民主革命时期死的人还要多。是什么原因？刘少奇说‘三分天灾，七分人祸’，现在看基本上是人祸，这个‘人祸’就是瞎指挥，就是乌托邦式的空想社会主义，就是‘左倾机会主义’。” （田纪云：《回顾中国农村改革历程》原载《炎黄春秋》2004年第6期）

三年困难死了多少人

据中科院的报告：“三年困难时期，因粮食大幅度减产，按保守的估计，因营养不足而死亡约1500万人，成为本世纪中国最悲惨的事件之一”。（中国科学院国情分析研究小组，《生存与发展》第39页，科学出版社，1989）

原西安交通大学人口研究所所长，现任人大副委员长蒋正华教授在1986年的计算是1700万（1697万）(蒋正华、李楠：《中国出生率与死亡率的校正》《西安交通大学学报》1986年第3期。)

原国家统计局局长李成瑞对科尔和蒋正华的数字进行比较研究，他发现科尔多算了约500万，蒋正华少算了约500万。他认为应该是2200万 (《中共党史研究》1997.2)

“据中共中央党史研究室原副主任廖盖隆在《炎黄春秋》杂志第2000年第3期著文透露，在‘大跃进’期间，全国非正常死亡人数达4000万人之巨。而安徽省则是全国饿死人最多的省份之一。”（茆家升: 《曾希圣的功过是非要分清——读后》《南方周末》2003年7月10日）

上海交通大学历史系教授、主任曹树基的计算结果表明，1959～1961年，中国的非正常死亡人口多达3250万。（曹树基《1959－1961年中国的人口死亡及其成因》见《中国人口科学》2005年第1期）

国防大学教授丛进：“据测算，中国的人口1959年是6.72亿人，1960年为6.62亿人，即减少了1000万人，1961年比1959年减少了1300万人。按照当时出生与死亡相抵后20‰的人口净增长率推算，正常情况下1961年总人口应比1959年增加2700人，两者相加，1959年至1961年的非正常死亡和减少出生人口数，在4000万人左右”（丛进：《曲折的岁月》第272页）

前中国社科院院长、历史学家胡绳说：“许多地区因食物营养不足而相当普遍地发生浮肿病，不少省份农村人口死亡增加。由于出生率大幅度大面积降低，死亡率显著增高，据正式统计1960年全国总人口比上年减少一千万。突出的如信阳地区1960年有九个县死亡率超过千分之一百，为正常年份的好几倍。” （胡绳《中国共产党七十年》中共党史出版社1991年版第381页）

学者金辉计算结论：“1959年至1961年三年灾难中，中国大陆的非正常死亡的绝对数字，低限值也在4000万之巨” （《“三年自然灾害”备忘录》1993《社会》杂志第四、五期合期）。

美国著名汉学家费正清说：“1958年—1960年间的大跃进,这场国家的灾难，是直接由毛主席造成的。最后大约2000万到3000万人由于缺乏营养的灾荒而丧生”（费正清：《伟大的中国革命》第353页）

一九九八年诺贝尔经济学奖获得者，剑桥大学三一学院院长和哈佛大学拉蒙特荣誉教授、世界著名的饥荒研究专家阿马迪亚?森在《民主是一种普遍的价值观》中说：“尽管在许多方面中国的经济发展比印度好得多，但中国仍然发生过饥荒，而且确实是全世界有史以来最严重的饥荒。中国1958至1961年的饥荒饿死近三千万人，而在整整三年内，中国政府的错误政策一直得不到纠正”。

美国人口学家科尔在1984年出版的《从1952年到1982年中国人口的急剧变化》一书，估计我国在1958到1963年超线性死亡（非正常死亡）人口约为2700万（2680）。学者杰勒德?卡罗特认为三年中有2900万婴儿没有出生，2700万人过量死亡（彭尼?凯恩《1959—1961中国的大饥荒》100页中国社会科学出版社）。

“特别是1961年，全省粮食总产量只有75?2亿斤，征购则达到21?4亿斤，购后农村每人留粮321?6斤，是新中国建立后最低的一年。就连关中地区一些主要产粮县的群众也难以避免挨饿，据当年礼泉、乾县、咸阳、泾阳、三原、高陵、富平、蒲城、澄城、合阳、大荔、华阴、临潼等关中13个主要产粮县的调查，从1月到5月上半月，每人平均只有口粮50多斤，无粮吃的就有20多万人，家家都在搞‘瓜菜代’。到年底，外出换粮的达10?4万人，逃荒的约有7000人。许多地方发生了浮肿、干瘦病，全省浮肿病人达4万多人，安康地区饿死5000多人”（《陕西通史?中华人民共和国卷》第113页。）

刘少奇曾对毛泽东说：“人相食，要上书的，总有一天，历史的伟人们，必须承受历史和后代给予的最严厉的评价” （刘源：《中华儿女》1998年第10期

以上证据是不是够权威，毛佐打算否定哪一个呢？

作者: ye008 时间: 2011-2-14 20:11

本楼重复，麻烦斑竹删去

[ 本帖最后由 ye008 于 2011-2-14 20:12 编辑 ]

作者: jx4177 时间: 2011-2-14 20:16

引用:

原帖由 ye008 于 2011-2-14 20:10 发表
邓小平、薄一波、万里、田纪云及中外学者论1959——1961三年困难

邓小平在1961年的一次中央工作会议上曾说：“三年来……天灾不是主要的，人祸是主要的。”（中国人民大学《中国现代史》1994年第3期第219页。）

...

以上证据是不是够权威，毛佐打算否定哪一个呢？

他们不会也不能否认任何一个。
但他们会装无视扮失忆的忽略掉所有……

作者: jx4177 时间: 2011-2-14 20:19 标题: 1959金河埂村之殇（安徽无为大饥荒中篇连载）

网易论坛网易首页 >> 网易新闻 >> 网易新闻论坛 >> 秉烛弹史

第五章，1959，悲惨家乡，灾难空前

可笑荒谬的忆苦思甜运动，变成对1959年大饥荒的控诉

所有的灾难，无论是当年的太平天国长毛动乱（因为解开头发，不扎清朝人的辫子，感觉头发很长，因而得名），还是日本鬼子进中国、还是国民党GC党内战、还是闹土匪、还是之后的文化大革命，对我们家和我们村造成的灾难，都无法与1959年的大饥荒相比。这是一个共识，甚至是无法类比的。文化大革命时期，曾有一段时间要求大家提意见，结果我们那提的意见，全部集中在这一个问题上，甚至发了最大洪水决堤破圩的1954年，也很少人提起，可见1959年的饿死人灾难，绝对是空前惨烈的。解放前，我们的村庄虽然也是穷困，但是很大程度上是传统的乡村自治，无论谁统治，也没有大面积的群死群伤。只有1959年，永久性地改变了我们的家乡——金河埂村。

1966年文革开始，那时候要求农民搞“忆苦思甜”，典型的歌曲就是“月亮在白云花般的云雾里穿行，我们坐在高高谷堆旁边，听妈妈讲那过去的故事……”，然后就是想想现在的好日子，回忆解放前的苦日子，要感谢党和政府。我不知道其他地方是怎么开展这个活动的。但是在金河埂村，忆苦思甜总是变味，将解放前变成了1959年，农民一开口就是“那时候那能吃上饭啊，连汤（稀饭）都没得喝，饿死好多人啊……”，结果队长和支部书记赶快打断，别说了别说了。忆苦思甜在我们那总是开展不了，不了了之。由于经历了1959年的惨烈，我们那的人对文化大革命的宣传很不感冒，反而没有其他地方那么激进。

按照我父亲的口述，我们金河埂村1958年大约有180人，饿饭之后还剩下80多人，跑掉了大约20多人，也就是说大约60-80人左右非正常死亡（精确数字有待考证）。严格地将，多数不是直接饿死，而是极度缺乏营养，最后患上浮肿病而死，或者因为拉不出粗糠、体质太虚而死，或者因为由此导致的各种疾病，抵抗力下降而死，部分是在“反瞒产私分”的过程中拒交粮食被打死，部分是偷公社的粮食（藕、蚕豆、秧苗、麦苗等）被打致死，也有部分活不下去自杀的，还有个别的是长期没饭吃，春节突然发粮食，身体承受不住吃多了撑死等。用专门研究者的分类，这些就是非正常死亡，我们老家人一概说成饿饭饿死。由于我爸爸前期去修路开矿（那虽然饿不死人，但是也吃不饱，一样挨饿），后期直接跑到江西，很多我爸爸的说法，来自村里面的人，如胡合金等。一些经历过饿饭的人，经常做同一个梦，就是醒来床边就有一碗白米饭，扭头就吃了一口。这个梦如此简单，如此卑微，但是就是那时候很多人唯一的梦想，这个梦想是如此遥远，很多人直到饿死，也没有实现这个梦。他们在饥荒时，说如果那天不饿饭了，就总要装碗饭放床边，要随时可以吃。结果真正大饥荒过去了，也没有人这么做。

凭着我父亲的记忆，可以直接记录的非常死亡案例有：

金华均家，死绝户，包含夫妻2个和儿子。

陈正云家，死绝户，包含4人。

胡保炳家，死绝户，儿子胡合银，解放前胡保炳在芜湖码头扛包（重体力活），苦把苦挣赚钱买了20亩田。曾经夸口说：我不干活，20亩田，也不会饿死。结果不但自己饿死，儿子也饿死。

胡合江家，死绝户包含夫妻2个和儿子。

胡太根，这是我祖爷爷的亲兄弟，靠着亲戚从芜湖带来的轮船上的饭票，吃了很长时间，但是最后依旧饿死。

胡合山家，胡合山先饿死了。他的老婆去偷藕，被发现追到家中，她将藕藏在马桶中，上面盖上屎，每次都这样，人走了在拿出来洗洗吃，也就蒙混过关了。这样他的儿子二宝子也就没有饿死。很多人因为饥饿过度，眼睛发花，在偷藕的时候，在泥水田边，一头栽下去，就永远没起来。

王开青家死绝，王开青是王开山的哥，王开山仍在。

胡合友家，死绝户。胡合友的爸爸，其实是我爷爷的堂兄弟。有关这家人的死绝，我父亲极为痛心。胡合友死于春节，1959年，很多人已经饿死了，平时大家都已经是濒临死亡。大年三十突然发了4斤米饭，结果平时饿的厉害，突然吃饱，身体难以支撑，于是而死。这种死亡的也有好几例。我本人也有类似的经历，1995年我因言论被收容审查45天，正值春节，平时只能吃盐浸泡的生菜（未煮），和下等的米饭（不够），完全没有油水。结果春节突然吃了一顿肉，结果很多人不适应拉肚子，非常惨重。当然也有可能吃了死猪肉或者母猪肉。胡合友的儿子当年5岁，聪明绝顶，非常可爱讨人喜欢，用安徽话就是“心疼八拉”地，当地非常出名，路上见到我爸爸，总是会主动甜甜地叫“二爷”（我爸爸排行老二）。这个小孩在他的爸爸死后，为了去公社食堂找饭吃，跨不过小河沟，可以自己绕过很远也去单独找饭。但是最后还是找不到吃的，不知道没了爸爸妈妈他的那份被人扣了，还是当时食堂已经停开了，总之时活活饿死。死在家里，眼睛都被老鼠吃掉了。由于我爸爸极喜欢这个孩子，一直做梦梦到，相同的梦持续很多年，都难以开解。

爸爸的大哥、我的大伯胡合海之死，爸爸一生难解的悲伤

下略……

[ 本帖最后由 jx4177 于 2011-2-14 20:23 编辑 ]

作者: jx4177 时间: 2011-2-14 20:31 标题: 不是有人说我“将水搞浑”么

我等着某人出来“正本清源”。
将有关大饥荒的所有这些回忆、记述、研究统统否认掉。

作者: atlantis119 时间: 2011-2-14 20:39

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-2-14 20:08 发表

好吧，假如你非要认为国内饿死3000万（哪怕只是政府所说的1000万）是源于天灾，与中共大跃进将农民救命粮都征收掉无关，也与中共在国际上大肆倒卖粮食无关，那我还真没什么好说的了。

克林顿，布什，奥巴马与大 ...

1000万都毫无逻辑可言何谈3000万？
到底你您是老眼昏花还是意识错乱啊？
这么说您跟我一样也很不认同这样的数字了，
尽管这些数字来至政府，呵呵……
还是谢谢您的支持……

作者: wll13597 时间: 2011-2-14 20:52

文革不论出发点怎样，但就组织与运动进行的方式来看绝对是不折不扣的动乱（我们仅以66-68三年红卫兵造反的时期讲），把毛无限神化以至于所谓早请示晚汇报三忠于四无限都有着浓厚的封建君王思想，当然，我们不能否定当时人的思想确实纯洁进步的多，但文革后诸多乱象也是文革长期压抑人性突然释放的结果。我们生活在现在这个社会或许不算好，但生活在文革是绝对不好。

作者: atlantis119 时间: 2011-2-14 20:54

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-2-14 20:31 发表
我等着某人出来“正本清源”。
将有关大饥荒的所有这些回忆、记述、研究统统否认掉。

嗯，看见您转来的演义式小说了
别的感觉没有
只是更加坚定的认为
联合国绝对就是中共豢养的特务组织

当时的联合国在道义上绝对是是严重失职了
竟然连这方面的记录都没有？
我们可以对比一下联合国对世界各国发生了重大事件的态度，
你不感到奇怪吗？
看来当时的联合国100%确实就是中国的特务机构啊……

作者: hxz8106 时间: 2011-2-14 21:04

文化大革命有没有必然性与必要性

　　无产阶级革命的胜利，无产阶级在政治和经济上建立起了统治地位，并且在生产资料所有制的社会主义改造基本完成之后，究竟有没有必要为巩固无产阶级专政、防止资本主义复辟，为把社会主义革命进行到底，为解决政治思想领域里社会主义同资本主义谁胜谁负的斗争，而进行无产阶级文化大革命呐？这是发动文革究竟有没有必然性与必要性的问题。

　　搞垮苏联共产党的修正主义者头子戈尔巴乔夫曾经说：中国和苏联都不需要'大跃进'，也不需要'文化大革命'。我们需要的是人道主义的目标，自由、公正、团结的目标。文化大革命后，我们党把批判资产阶级的口号与方针，也当作左的口号与方针而加以批判和抛弃了，这是十分错误的。对待毛泽东文化大革命理论与实践，我们不能与马克思主义的叛徒持相同的观点。毛泽东指出：辩证法否定是过程发展之动因，这种否定有两方面的表现：一方面表现为扬弃，即克服旧物事（事物）之主要的不适于保存的东西；一方面表现为肯定，即把旧事物中某些还暂时适于生存的东西给以合法的地位而保存起来。一刀两断，斩尽杀绝，不是辩彻底否定证法的否定。（《毛泽东哲学批注》第１２４－１２５页）我们对资产阶级的东西尚且不彻底否定的态度，对无产阶级革命领袖毛泽东的理论与实践就更不可以采取彻底否定，那决不是马克思主义的态度，事实证明彻底否定带来的后果必然是灾难性的。

　　批判资产阶级是马克思、恩格斯早在一百五十多年前就已经提出了的无产阶级的历史使命与任务。毛泽东的文化大革命就是批判资产阶级的革命运动。马克思主义对旧事物采取的是坚决、彻底的批判态度。所谓彻底批判就是从本质上先彻底揭露它们使它们体无完肤以彻底驳倒他们，但反对采取诅咒式简单化的彻底否定态度。

第一、文化大革命起因的说法

　　对于文化大革命的起因曾有过各种说法：一种是阶级斗争必然说，这实际上是九大政治报告的观点：无产阶级文化大革命决不是偶然发生的。这是存在于社会主义社会中的两个阶级、两条路线、两条道路长期尖锐斗争的必然结果。另一种是'左'倾错误恶性发展说，这是《决议》的说法：毛泽东在关于社会主义社会阶级斗争的理论和实践上的错误发展也越来越严重，他的个人专断作风逐步损害党的民主集中制，个人崇拜现象逐步发展。党中央未能及时纠正这些错误。林彪、江青、康生这些野心家又别有用心地利用和助长了这些错误。这就导致了文化大革命的发动。其他说法都与'左'倾错误恶性发展说有关，都有一个共同点，那就是都不从社会主义社会仍然存在两个阶级两条道路斗争这一基本认识出发来分析文革起因的问题。

第二、什么才是真正的毛泽东所讲的无产阶级文化大革命？

　　什么才是真正的毛泽东所讲的无产阶级文化大革命？几乎所有一切持彻底文革否定论观点的人，他们都是从曲解毛泽东关于文革的科学内涵开始，抓住文革运动中发生的一些错误，从而全面彻底否定毛泽东文革的理论与实践的。

　　对于这个问题，有些人将文化大革命只限于踢开党委闹革命，向走资派夺权，说文革是毛泽东与刘少奇的权力斗争。《决议》就是基于这样的认识，《决议》认为在社会主义条件下，在无产阶级已经掌握了政权的情况下进行一个阶级推翻另一个阶级的政治大革命，既没有经济基础，也没有政治基础，因而不可能是任何意义上的革命；这些说法都不是真正的毛泽东所讲的文革。

　　毛泽东讲得非常清楚：无产阶级文化大革命，就是在无产阶级专政条件下，在意识形态领域里即政治思想战线上无产阶级批判资产阶级的革命斗争，其目的就是为了解决意识形态领域里或政治思想路线上社会主义与资本主义谁胜谁负的斗争，为了巩固无产阶级专政，防止资本主义复辟，把社会主义革命进行到底。所以说无产阶级文化大革命是一项长期的艰巨的历史任务。批判刘少奇、在政治上搞掉刘少奇的斗争确实是第一次文化大革命中一项重要内容，但不是第一次文革的所有任务。所以说，八届十一中全会搞掉刘少奇之后，文革运动实际上才真正开始。

　　毛泽东一再强调：在政治思想领域内，社会主义同资本主义之间谁胜谁负的斗争，需要一个很长的时间才能解决，几十年内是不行的，需要一百年到几百年的时间才能成功。在时间问题上，与其准备短些，宁可准备长些，在工作问题上，与其看的容易些，宁可看的困难些。这样想，这样做，较为有益，而较少有害。如果对这种形势认识不足，或者根本不认识，那就要犯绝大的错误。毛泽东反复强调：现在进行的文化大革命仅仅是第一次，以后还必然要进行多次。

作者: tlyx2001 时间: 2011-2-14 22:19

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-14 11:37 发表
呵呵，果然不出意外看到有人又驾轻就熟的拿饿死X千万来说事了……
既然您可以选择性失明式的看待贻害问题并把话题又引到饿死X千万人上
那我也问一个问题：
在三年自然灾害时期，有几百万地、富、反、坏、右分子生存着。
八十年代初，95％以上的这些人都还活着，并相继得到平反。
如果三年自然灾害时期有三、四千万人饿死了，
怎么这些生活在社会最底层遭受迫害的人物没饿死，
那些比他们生存环境更优越的贫下中农却都饿死了？

谁说八十年代初百分之九十五的人还活着？
这黑五类子女也是黑五类，老一代的饿死了，后面有子女出来被平反，也是理所当然的事情。
而且当时有个现象，越是先进的地方饿死的越多。譬如说某个声称亩产三万斤的公社，为了证明亩产三万斤，把七八亩的粮食挪到一亩地里面，那粮食全死了，没收成不说，还要按三万斤的数目交公粮。

说文革好，那请问，一个人因为出身而不是自己的行为就遭到种种迫害，这叫好？那太祖自己是什么出身？贫农？太祖自己就是个黑五类的出身，要不是当领导一样被批斗。
说知识越多越反动，你把努力归国的科学家都派去扫厕所烧开水，你靠什么自立于世界民族之林？红宝书么？当初要没杨振宁，邓稼先都有希望被打死，他打死了谁给你造原子弹？马克思恩格斯要是活着，按照当时的标准一样扫厕所。

作者: pakucha 时间: 2011-2-14 22:25

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-2-14 20:31 发表
我等着某人出来“正本清源”。
将有关大饥荒的所有这些回忆、记述、研究统统否认掉。

嘛，在您楼下人家刚刚将这些回忆，记述，研究统统拿一句“不可信”否决掉了……

表示小白我被震惊了，表示Atlantis君继传说中的“替人发言”后再次祭出一神器……“不可信”

于是我相信了！他就是无敌的！一切所谓证据（哪怕是他万分憧憬的官方文书）在“我不信”面前无法使对方掉哪怕1HP,而对方则时不时拿出证据要我们相信（没错，就是两秒前被“我不信”华丽丽的完美防御的那种叫做证据的东西）发动搅混水特技，偶尔祭出“替人发言”这又一攻击属性神器助攻！无懈可击啊！装备着完美防御之防具+不可防御之武器的伟大战士在此诞生了！！

这一刻我看到了未来论坛讨论的方向！双方无数战士高举着“我不信”盾牌，手持“证据”之枪无休止的互相攻击，而且因为双方都不掉血，也不能产生什么实际的讨论结果~因此战斗将一直持续到回合完毕（帖子被锁）或是某方的MP耗尽（耐心？）神战的时代即将降临！

像我这样的时间有限的凡人还是老老实实的下点毛片，发点资源算了……

[ 本帖最后由 pakucha 于 2011-2-14 22:34 编辑 ]

作者: 碧玉箫 时间: 2011-2-15 01:57

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-14 20:54 发表

嗯，看见您转来的演义式小说了
别的感觉没有
只是更加坚定的认为
联合国绝对就是中共豢养的特务组织
当时的联合国在道义上绝对是是严重失职了
竟然连这方面的记录都没有？
我们可以对比一下联合国对世界各国发生了重大事件的态度，
你不感到奇怪吗？
看来当时的联合国100%确实就是中国的特务机构啊……

你不是无知是什么？60年代代表中国的是国民政府，大陆有联合国机构吗？

大饥荒的惨状和非正常死亡人口长期一直被兲朝列入绝密情资，联合国何从获知真实情况？更何况执政党信誓旦旦地表示“中国没有饿死人”拒绝美、苏提供的粮食援助

作者: 0bhl 时间: 2011-2-15 09:13

这个也要平反，那个也要平反，文革看来也是要平反的，这很正常
无论到何时何地敢说文化大革命是正确的绝对是别有用心，让中国倒退多少人失去教育的机会，没有样的借口也不能回避气造成的所损失！

作者: shxiashxia 时间: 2011-2-15 09:53

我好奇的是，毛泽东时代成就巨大现在不说了，大家只是讨论的失误的失误真假、规模问题。确实，他失误是有的，可能不小，但是不能否定他的成就————国家的统一、稳定、尊严，结束百年动乱时代。
这里有两个极端倾向，全盘否定毛泽东，不容有任何肯定或者赞美之辞;相反，是不容有任何否定或批评之词。我的观点中庸之道。激进有什么好结果，只是发泄个人情感，对民族有什么好处？

作者: 碧玉箫 时间: 2011-2-15 13:20

引用:

原帖由 shxiashxia 于 2011-2-15 09:53 发表
我好奇的是，毛泽东时代成就巨大现在不说了，大家只是讨论的失误的失误真假、规模问题。确实，他失误是有的，可能不小，但是不能否定他的成就————国家的统一、稳定、尊严，结束百年动乱时代。
这里有两个极端倾向，全盘否定毛泽东，不容有任何肯定或者赞美之辞;相反，是不容有任何否定或批评之词。我的观点中庸之道。激进有什么好结果，只是发泄个人情感，对民族有什么好处？ ...

成就巨大？最基本的民生都搞得一团糟，所谓的“巨大成就”不提也罢

统一？他那也叫统一？1949年之后台湾什么时候被统一过？你们这叫睁眼说瞎话！如果说统一，抗战结束后的中国已经完成了统一，中共当时非法武装割据的地位连苏俄都只能暗中支持
稳定、尊严，结束百年动乱时代？那就更可笑了！从“新中国”成立到毛死去二十余年中，老百姓过了几个安稳年？运动一个接一个，哪一年老百姓过得是安安稳稳的？即便7000万的数字无法取得共识，可是光是官方承认的历次运动遭到惨绝人寰的迫害的、非正常死亡的有多少？国家主席、国防部长被揪到台上批斗很有尊严吗？连国家主席、国防部长都朝不保夕，更何况蚁蝼草芥般的老百姓。

睁眼说瞎话也叫“中庸之道”？孔圣人教你的还是猫圣人教你的？
不要抱怨老是被别人当靶子，到这里来发言就是给别人做靶子，你是靶子，我也是靶子
要为毛共粉饰你得找到毛共的强项，比如潜伏、内战、宣传、整人、造假、阶级斗争，视生命如草芥。。。

[ 本帖最后由碧玉箫于 2011-2-15 15:11 编辑 ]

作者: magicianzhao 时间: 2011-2-15 15:19

文革发生时，怎么没的人站出来说这个是错误的？都是些事后孔明，毛老人家在发动时，对形式是很有研究的，但是被很多人利用了

作者: hardtarget 时间: 2011-2-15 17:48

这段历史只能说是灾难，在国家基本稳定的前提下，强行将社会划分为不同的阶级，给每个人都带上一顶摘不下来的帽子。不知大家还有没有印象，当初填表时有一项就是“成份”。
不管当初老毛发动的目的是什么，后面跟着的就是中国特色，扩大化，划比例。从57年反右开始。下面按比例一定要揪出右派。造成多少人的冤屈！

作者: pakucha 时间: 2011-2-15 17:58

引用:

原帖由 magicianzhao 于 2011-2-15 15:19 发表
文革发生时，怎么没的人站出来说这个是错误的？都是些事后孔明，毛老人家在发动时，对形式是很有研究的，但是被很多人利用了

不知道您指的“站出来”是个啥标准？是在群众互相监视，举报，动不动就家破人亡的时候写点儿日记啊什么的，还是在全国报纸，CCTV这样的大范围媒体开新闻发布会？

前者您估计看不到……后者……您还是看不到……

[ 本帖最后由 pakucha 于 2011-2-15 17:59 编辑 ]

作者: 7086 时间: 2011-2-15 18:11

在三年自然灾害时期，有几百万地、富、反、坏、右分子生存着。
八十年代初，95％以上的这些人都还活着，并相继得到平反。
如果三年自然灾害时期有三、四千万人饿死了，
怎么这些生活在社会最底层遭受迫害的人物没饿死，
那些比他们生存环境更优越的贫下中农却都饿死了？
--------------------------------------------------------------------------------------
你说得很有道理，三年困难时期五类分子还有几百万之多！根据1952年到1954年国家的两次统计，地主、富农阶级占总人口的比例大约在9%到8%左右，怎么样也有三、四千万人，再加上反革命和坏分子还有55万右派，总不下5000万人吧？到了三年自然灾害时，根据你提供的数据只剩下几百万人！短短几年就少了几千万，好像不能用“自然死亡”来解释吧？难道你认为五类分子应该统统饿死？对于还剩下几百万感到不满意？

作者: jx4177 时间: 2011-2-15 18:14

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-14 20:39 发表

1000万都毫无逻辑可言何谈3000万？
到底你您是老眼昏花还是意识错乱啊？
这么说您跟我一样也很不认同这样的数字了，
尽管这些数字来至政府，呵呵……
还是谢谢您的支持……

那不就得了
你直接说你不信
不管是政府说的还是研究人员说的都不信
你早这样说我还真不必和你浪费那么多口水

有人喜欢吃屎拉饭
有人觉得太阳就是围着地球转
他们爱咋咋的
你说对不

作者: jx4177 时间: 2011-2-15 18:17

引用:

原帖由 atlantis119 于 2011-2-14 20:54 发表

嗯，看见您转来的演义式小说了
别的感觉没有
只是更加坚定的认为
联合国绝对就是中共豢养的特务组织
当时的联合国在道义上绝对是是严重失职了
竟然连这方面的记录都没有？
我们可以对比一下联合国对世界各国发生了重大事件的态度，
你不感到奇怪吗？
看来当时的联合国100%确实就是中国的特务机构啊……

太搞笑了
当时中国在联合国之内吗？
你觉得联合国还要摆啥态度出来
连西方国家都知道中国有粮荒而纷纷表示愿意进行粮食援助了
那些从加拿大买的小麦总不会也是“演义小说”编出来的吧

相信我
我根本不打算也没兴趣说服你
我只是让其他人知道你们这种人到底是什么样的货色而已

作者: jx4177 时间: 2011-2-15 18:20

60年代初期我国从加拿大、澳大利亚等国大量进口粮食，并未遭受禁运的限制或其它特别刁难。相反，中国紧急粮食进口计划的实施，得到这些国家粮食出口机构乃至政府的破例合作。有一个事实有助于说明这一点。当我国1960-61年从加拿大进口粮食时，两国尚未建立外交关系。依据加拿大法规，官方特许的银行不得向加政府尚未外交承认的国家提供出口商业信用。然而，"加拿大小麦委员会"（The Canadian Wheat Board：CWB）成功地说服了加拿大政府，结果破例同意加拿大有关银行为我国第一批小麦进口提供了短期出口信贷（Minden：1983，第4-5页）。我国粮食危机时期从澳大利亚进口的小麦也争取到较为优惠的条件。

B：2003.08.01 第三版加拿大中西部纪行（下）就说 "几乎所有访问温尼伯的中国代表团都十分动情地谈起20世纪50年代末、60年代初中国三年自然灾害期间，加拿大小麦局冲破国际禁运、向中国出口小麦，而那时加拿大与中国还没有建立外交关系。接待我们的吴小姐来自中国，她笑着说，'中国人不会忘记老朋友，从来就是滴水之恩，涌泉相报。'"

A：《1961年中苏贸易会谈公报(1961年4月8日)》
对于中国因农业遭灾而在1960年贸易业务中产生的对苏联欠帐问题。苏联方面表示充分谅解，并向中国政府提出，上述欠帐在五年内分期偿还，不计利息。苏联还建议,在今年8月底以前以借用的方式供应中国五十万吨糖，以后在1964-1967年期间归还，不计利息。中国方面以感激的心情接受了这一建议。
(新华社4月8日电)原载1961年4月9日《人民日报》

B 一九六一年，经周恩来提议，中国向苏联提出，就近向苏联的远东借二十万吨粮食，用以解东北的燃眉之急。尽管两国交恶，苏联还是如数借给了中国，“使东北粮食困境及时得到缓解。”（５６)(中央文献出版社《不尽的思念》第二三二页。)

我等着某人跳出来指1961年的新华社和人民日报都是“演义小说”

作者: jx4177 时间: 2011-2-15 18:23 标题: 进口粮食决策的实施

对于粮食进口，中央下了很大决心，不仅向加拿大、澳大利亚等西方主要粮食生产过剩的国家求购粮食，还通过第三国转口美国粮食，并主动向苏联提出购买粮食的要求。这在当时中美处于敌对关系、中苏关系恶化的背景下，实属不易。

粮食进口计划得到了高效率的执行。由于内地各专业外贸公司均缺乏从西方市场大量进口粮食的经验。国家委托与外商联系密切的中资企业香港华润公司操办粮食进口。华润公司与澳大利亚驻港商务专员孟席斯和加拿大驻港商务专员弗来泽等来往已久，因此，粮食进口谈判进展顺利。第一份合同是1960年秋交会期间由华润公司与访港的澳大利亚小麦局局长签订的。1961年2月，第一船进口粮食从澳大利亚运到天津新港，离毛泽东在中央工作会议上公开表态赞同进口粮食仅一个多月时间。

当时大多数西方国家对我国实施军火以及战略物资的禁运，并不包括粮食这类生活必需品。由于面临粮食过剩的现实问题，西方粮食出口国虽然“有时受政治的干扰，但是商业最终还是战胜了道义上的顾忌”，积极向中国出口粮食。1961年我国进口的粮食主要来自加拿大、澳大利亚、法国、阿根廷、联邦德国、意大利等国。中国紧急粮食进口计划的实施，得到这些国家粮食出口机构乃至政府的破例合作。比如，当我国初次从加拿大进口粮食时，两国尚未建立外交关系。依据加拿大法规，官方特许的银行不得向尚未建立外交关系的国家提供出口商业信用。然而，加拿大小麦委员会成功地说服了加拿大政府，破例同意加拿大有关银行为我国第一批小麦进口提供了短期出口信贷。我国从澳大利亚进口的小麦也争取到了较为优惠的条件。

作者: jernet 时间: 2011-2-15 19:44

一直觉得文化大革命是一件荒谬到顶的事情，不明白为什么那时的人民那么狂热!

作者: watashi 时间: 2011-2-15 20:04

引用:

原帖由 碧玉箫 于 2011-2-15 13:20 发表

成就巨大？最基本的民生都搞得一团糟，所谓的“巨大成就”不提也罢

统一？他那也叫统一？1949年之后台湾什么时候被统一过？你们这叫睁眼说瞎话！如果说统一，抗战结束后的中国已经完成了统一，中共当时非法武装 ...

最基本的民生搞的一团糟？那得看跟谁比，比起建国前那一百年来说，平均寿命，平均粮食产量，国民教育水平，那真叫强到天上去了。

要说统一，西藏什么时候真正掌握在中央政府手里的啊？更不要说国内曾经多如牛毛的土皇帝军阀了。津浦铁路火车被土匪劫去几百人最后政府乖乖教赎金的统一，也太搞笑了。

要说毛治下的二十多年，绝大部分老百姓还真是过的比前一百年安稳。政治运动算个屁。什么？你说你是土匪、地主老财和特务的后裔？那没说的，不折腾你折腾谁啊？

要说非正常死亡，不知道建国前那些惨绝人寰的灾害和饥荒死去的人都是怎么个正常法。20年代，每个冬天，中国最繁华的都市上海每天都要埋上几百个死倒，哎呀，死的真正常啊。

国防部长、国家主席不得安稳就代表老百姓不得安稳。因为肯尼迪和林肯死于非命，所以美国人民都个个生活在恐惧中。我说，回去重修重修逻辑吧。

总结一下啊，睁眼说瞎话说到你这份上，也真够不容易的。

作者: tlyx2001 时间: 2011-2-15 20:21

引用:

原帖由 magicianzhao 于 2011-2-15 15:19 发表
文革发生时，怎么没的人站出来说这个是错误的？都是些事后孔明，毛老人家在发动时，对形式是很有研究的，但是被很多人利用了

当初太祖要求人们提出批评意见，结果呢？真信了他的话，提出批评意见的人，都打成了右派
一开始要大家百花齐放百家争鸣，等人家真说出话来，又说“让大家鸣放，有人说是阴谋，我们说，这是阳谋。因为事先告诉了敌人：牛鬼蛇神只有让它们出笼，才好歼灭他们，毒草只有让它们出土，才便于锄掉。”开始扯当初是故意给人家下套，还恬不知耻的说是阳谋，自此之后，还有几个不怕死的敢提意见？

作者: tlyx2001 时间: 2011-2-15 20:26

引用:

原帖由 watashi 于 2011-2-15 20:04 发表

最基本的民生搞的一团糟？那得看跟谁比，比起建国前那一百年来说，平均寿命，平均粮食产量，国民教育水平，那真叫强到天上去了。

要说统一，西藏什么时候真正掌握在中央政府手里的啊？更不要说国内曾经多如牛毛的土皇帝军阀了。津浦铁路火车被土匪劫去几百人最后政府乖乖教赎金的统一，也太搞笑了。

要说毛治下的二十多年，绝大部分老百姓还真是过的比前一百年安稳。政治运动算个屁。什么？你说你是土匪、地主老财和特务的后裔？那没说的，不折腾你折腾谁啊？

要说非正常死亡，不知道建国前那些惨绝人寰的灾害和饥荒死去的人都是怎么个正常法。20年代，每个冬天，中国最繁华的都市上海每天都要埋上几百个死倒，哎呀，死的真正常啊。

国防部长、国家主席不得安稳就代表老百姓不得安稳。因为肯尼迪和林肯死于非命，所以美国人民都个个生活在恐惧中。我说，回去重修重修逻辑吧。

总结一下啊，睁眼说瞎话说到你这份上，也真够不容易的。

这就好笑了，黑五类不是人？黑五类的后代不是人？人家没做错事，就因为所谓的成分就要挨折腾，这合理么？这是国泰民安么？
按照你这个逻辑，是不是当初米国黑人受歧视受奴役的时候，白人也可以说，我没觉得种族歧视，我没觉得米国政策有啥问题，所以就能推出米国有黑奴的当时，老百姓也是太平度日？
你自己是大部分人的时候，当然可以这么想，只不过你万一要是少部分人呢？当初就有人只不过说一句亩产万斤是胡扯而被判死刑的，政治运动对他算个屁？

作者: watashi 时间: 2011-2-15 20:45

引用:

原帖由 tlyx2001 于 2011-2-15 20:26 发表

这就好笑了，黑五类不是人？黑五类的后代不是人？人家没做错事，就因为所谓的成分就要挨折腾，这合理么？这是国泰民安么？
按照你这个逻辑，是不是当初米国黑人受歧视受奴役的时候，白人也可以说，我没觉得种族 ...

黑五类害过的人不是人？是欺男霸女强奸屠杀不是错事？拍拍屁股走人就可以了事？就因为是穷人，就要被欺负，被杀害，这合理么？这是国泰民安？

按照你这个逻辑，是不是当初贫农和无产者歧视受奴役的时候，富人也可以说，我没觉得有啥不平等，我没觉得民国政策有啥问题，所以就能推出民国有穷人的当时，老百姓也是太平度日？

当大多数的人真正掌握了政治权利，必然要对过去欺压过他们的那一小撮进行正义的报复，中国过去有满清倒台时各地满城的屠杀事件，美国有独立以后亲英派被没收财产赶到加拿大。当你被大多数人所孤立，所报复时，要认真想的是为啥自己会落到人民的对立面。

“当初就有人只不过说一句亩产万斤是胡扯而被判死刑的” 举例吧，哪年哪月何地何人？

作者: tlyx2001 时间: 2011-2-15 21:00

引用:

原帖由 watashi 于 2011-2-15 20:45 发表

黑五类害过的人不是人？是欺男霸女强奸屠杀不是错事？拍拍屁股走人就可以了事？就因为是穷人，就要被欺负，被杀害，这合理么？这是国泰民安？

按照你这个逻辑，是不是当初贫农和无产者歧视受奴役的时候，富人也可以说，我没觉得有啥不平等，我没觉得民国政策有啥问题，所以就能推出民国有穷人的当时，老百姓也是太平度日？

当大多数的人真正掌握了政治权利，必然要对过去欺压过他们的那一小撮进行正义的报复，中国过去有满清倒台时各地满城的屠杀事件，美国有独立以后亲英派被没收财产赶到加拿大。当你被大多数人所孤立，所报复时，要认真想的是为啥自己会落到人民的对立面。

“当初就有人只不过说一句亩产万斤是胡扯而被判死刑的” 举例吧，哪年哪月何地何人？

先说举例，天津的金文声，这个老头就是说个亩产万斤是胡扯被通缉，号称哪里抓住哪里枪毙。当初亩产三万斤的公社，办展览的时候有个人觉得不对，回头就被打成反革命。

谁欺男霸女谁强奸屠杀，你找出这个人来，法律上怎么说，那就怎么处理。把做过坏事没做过坏事乃至人家的子女都统统定成罪人，这合理么？这是正义的报复么？人家没做过坏事，你屠杀，你没收财产，这就不是正义，这跟你所批判的是一样的。难道人家是黑五类，就要被欺负被杀害，这合理么？按照你的逻辑，是不是当初穷人被屠杀的时候，也不应当想这多么不正义不合理，而应当想为啥你会落到这步田地？

要是按出身定，那按照过去的规矩，一个黑五类的儿女也是黑五类，请问人家刚出生一天的孩子是强男霸女还是强奸杀人了？人家连饭都没吃一口，你报复人家从哪个方面说是正义的？
还是那句话，要按出身算，太祖自己就是个黑五类，请问怎么没人正义的报复他？马克思恩格斯也是黑五类，请问是不是他们活到现在也要接受你所谓正义的报复？

作者: 妮娜的红狼 时间: 2011-2-15 21:23

我感觉楼主简直就如狂人咦语一样，居然还在为文化大革命摇旗呐喊，正所谓颠倒黑白，指鹿为马
我算是领教了！！

[ 本帖最后由妮娜的红狼于 2011-2-15 21:27 编辑 ]

作者: watashi 时间: 2011-2-15 21:32

引用:

原帖由 tlyx2001 于 2011-2-15 21:00 发表

先说举例，天津的金文声，这个老头就是说个亩产万斤是胡扯被通缉，号称哪里抓住哪里枪毙。当初亩产三万斤的公社，办展览的时候有个人觉得不对，回头就被打成反革命。

谁欺男霸女谁强奸屠杀，你找出这个人来，法 ...

号称？原来是号称啊，明白了。

谁欺男霸女谁强奸屠杀，不用我举例，去看看斯诺写的《西行漫记》，看看干坏事的是什么人？他们为什么没受到惩罚，你就会明白，为啥一旦人民政权建立，对这些犯罪者的报复会如此猛烈。

法国大革命中，很多被拉上断头台的贵族并不是恶贯满盈的人，只不过他们是贵族阶级的一份子而已，人民对权贵的憎恨使他们成为了革命的牺牲品。这种事情，每次革命中都要发生，这是个人的悲剧，但更是历史的必然。建国后镇反运动当中，多次发生政府宣判不死的人却被群众私刑处死的事件，山东某地某地主曾经强奸了某农民的媳妇，打断了农民本人的胳膊，农民四处央告却无处伸冤，若干年后该地主被政府公审，正要宣判时，该农民拿着自己一直保存的被打断的胳膊，跳到审判台上喊冤，群众一拥而上把这个地主打死，今天的有些人，当然会斥责这些农民法盲、残暴，这种脱离了当时环境的空谈，在我看来不值一文。我们的眼光不应局限于某个具体的人是否冤屈，更应该看到历史事件发生的真实背景。

矫枉必须过正，这句话与你共勉。

多说一句，我太爷爷是贫苦农民，我在看待历史事件的时候，天然的会偏向自己的阶级出身，望你理解。

作者: tlyx2001 时间: 2011-2-15 23:24

引用:

原帖由 watashi 于 2011-2-15 21:32 发表
号称？原来是号称啊，明白了。

请问你明白什么了？不妨说出来听听。你的潜台词不就是想说这是人家胡编的么？那就请拿出证据来吧。

引用:

谁欺男霸女谁强奸屠杀，不用我举例，去看看斯诺写的《西行漫记》，看看干坏事的是什么人？他们为什么没受到惩罚，你就会明白，为啥一旦人民政权建立，对这些犯罪者的报复会如此猛烈。

犯罪者？黑五类等于犯罪者么？完全不等于。首先一点，黑五类的子女也是黑五类，很多子女在西行漫记写作的时候尚未出生，请问他们犯了什么罪？黑五类里面有右派，右派是五七年以后划分的，那里面许多人这辈子既没有坑蒙拐骗，也没有欺男霸女，请问他们又有什么罪？人家就不是犯罪者，你谈何对这些犯罪者的报复？
谁干坏事你找谁去，找不相干的人干啥？

引用:

法国大革命中，很多被拉上断头台的贵族并不是恶贯满盈的人，只不过他们是贵族阶级的一份子而已，人民对权贵的憎恨使他们成为了革命的牺牲品。这种事情，每次革命中都要发生，这是个人的悲剧，但更是历史的必然。建国后镇反运动当中，多次发生政府宣判不死的人却被群众私刑处死的事件，山东某地某地主曾经强奸了某农民的媳妇，打断了农民本人的胳膊，农民四处央告却无处伸冤，若干年后该地主被政府公审，正要宣判时，该农民拿着自己一直保存的被打断的胳膊，跳到审判台上喊冤，群众一拥而上把这个地主打死，今天的有些人，当然会斥责这些农民法盲、残暴，这种脱离了当时环境的空谈，在我看来不值一文。我们的眼光不应局限于某个具体的人是否冤屈，更应该看到历史事件发生的真实背景。
矫枉必须过正，这句话与你共勉。

既然不是恶贯满盈的人，那上断头台当然不合理不正义。你这不过是把私刑、错误审判等等罪行正当化而已，凭什么群众犯的罪行就不是罪行，就是历史的必然？按照你的逻辑，那所有的冤狱所有的暴行都可以正当化，都可以说成是历史的必然。我们的眼光当然应当局限在某个具体的人是否冤屈，不论是什么样的背景，冤枉迫害无辜的人，那都是不正义的，也根本谈不上什么对犯罪者的报复。现在可倒好，犯了罪，自然有人给贴金，我法盲我光荣，我冤枉人我光荣，在我所在的时代，就应该冤枉人，这是历史的必然，阁下是这个意思吧？这事怕颠倒理怕翻，请问这事情要是摊到你太爷爷身上，阁下能不能轻松说出历史必然不应当把眼光局限在具体的人身上？请问阁下能轻松说出你祖先是牺牲品么？

我觉得我们人类理应以此为鉴，力争以后少出现这种牺牲品才对。阁下不是偏向什么阶级，你不过是因为你太爷爷是贫苦农民，所以对旁人的痛苦毫无同情心而已，所谓的站着说话不腰疼罢了。因此，你在看待历史事件的时候，当然会对强奸和打断胳膊念念不忘，觉得应该报复，而对被杀毫无反应。

这譬如说倭国有些个学者，对南京大屠杀的具体数目纠缠不休，但对屠杀本身却轻描淡写。
[

作者: watashi 时间: 2011-2-16 00:06

引用:

原帖由 tlyx2001 于 2011-2-15 23:24 发表

请问你明白什么了？不妨说出来听听。你的潜台词不就是想说这是人家胡编的么？那就请拿出证据来吧。

犯罪者？黑五类等于犯罪者么？完全不等于。首先一点，黑五类的子女也是黑五类，很多子女在西行漫记写作的时 ...

是你口口声声说有人因为说了亩产万斤是胡扯而被枪毙了吧？

谁主张谁举证

到底有这事没？是谁在胡编？

还是那句话，矫枉必须过正，血债必须血还。这是革命的铁律，至于为什么会发生革命，这是那些革命的对象的责任和过错。好像高压锅的爆炸不是蒸汽的过错而是锅盖的原因一样。

正如南北战争中，那些家园被北军烧毁的南方人，二战以后，那些从东普鲁士被赶走的祖居德国人。他们并不一定都是奴隶制和纳粹的支持者，但同样在正义一方的报复行动中受害，他们当然可以抱怨，但责任显然不是北军和反法西斯阵营来负。那些被赶走的德国人现在还不消停，但是一点用都没有。除非你是逆天的强者，能够把整个大势扭转，否则想小媳妇哭闹一样追究胜利者的“罪行”什么的，屁用不顶。

如果你有祖辈曾经在革命的火焰中被灼烧，作为个人，我表示对你全家的遭遇表示同情，但作为整个被革命打翻在地的阶级来说，那只能说是活该。

作者: watashi 时间: 2011-2-16 01:20

这譬如说很多倭国人，对于挨了原子弹是多么多么的惨颇有研究，但对为啥自家挨了炸却只字不提。

可惜现在倭国还是米帝的狗，我倒是很期待倭国人民声讨米帝扔原子弹杀害无辜的“罪行”呢

倭国人应该也会说：“谁干坏事你找谁去，找不相干的人干啥？”

[ 本帖最后由 watashi 于 2011-2-16 01:26 编辑 ]

作者: 碧玉箫 时间: 2011-2-16 02:17

引用:

原帖由 watashi 于 2011-2-15 20:04 发表

最基本的民生搞的一团糟？那得看跟谁比，比起建国前那一百年来说，平均寿命，平均粮食产量，国民教育水平，那真叫强到天上去了。

要说统一，西藏什么时候真正掌握在中央政府手里的啊？更不要说国内曾经多如 ...

兲朝“建国前”有几年是和平年代？八年抗战累计死亡人口不过3500多万，和平年代中三年饿死3、4千万人你给我找一个例子出来。

我说的是兲朝49年的统一还真没法跟45年抗战胜利国民政府的统一相提并论，津浦铁路火车被劫是哪年的事？你是眼睛有问题还是理解能力有问题？

上至国家主席、国防部长、公安部长、各省的省委书记，下至各界学者、普通知识分子，有多少人被虐杀、受迫害？纳粹德国、苏联大清洗、红色高棉绑在一起都不如兲朝的红色恐怖。

历史总会越来越清晰，官方早就把“三年自然灾害”悄悄改为“三年困难时期”，非正常死亡人数正在逐步还原。

你诡辩也好，睁眼说瞎话也好，蚍蜉撼树而已。
没见识过文革的看看你写的那些玩意儿就知道“红卫兵”“造反派”的思维方式了

[ 本帖最后由碧玉箫于 2011-2-16 02:18 编辑 ]

作者: jx4177 时间: 2011-2-16 04:00

引用:

原帖由 watashi 于 2011-2-15 21:32 发表
号称？原来是号称啊，明白了。

谁欺男霸女谁强奸屠杀，不用我举例，去看看斯诺写的《西行漫记》，看看干坏事的是什么人？他们为什么没受到惩罚，你就会明白，为啥一旦人民政权建立，对这些犯罪者的报复会如此猛烈。

法国大革命中，很多被拉上断头台的贵族并不是恶贯满盈的人，只不过他们是贵族阶级的一份子而已，人民对权贵的憎恨使他们成为了革命的牺牲品。这种事情，每次革命中都要发生，这是个人的悲剧，但更是历史的必然。建国后镇反运动当中，多次发生政府宣判不死的人却被群众私刑处死的事件，山东某地某地主曾经强奸了某农民的媳妇，打断了农民本人的胳膊，农民四处央告却无处伸冤，若干年后该地主被政府公审，正要宣判时，该农民拿着自己一直保存的被打断的胳膊，跳到审判台上喊冤，群众一拥而上把这个地主打死，今天的有些人，当然会斥责这些农民法盲、残暴，这种脱离了当时环境的空谈，在我看来不值一文。我们的眼光不应局限于某个具体的人是否冤屈，更应该看到历史事件发生的真实背景。

矫枉必须过正，这句话与你共勉。

多说一句，我太爷爷是贫苦农民，我在看待历史事件的时候，天然的会偏向自己的阶级出身，望你理解。

原来祖上是贫苦农民啊，怪不得对那种造反夺权杀个血流成河然后坐天下的模式如此崇拜。
但貌似饿死的几千万里大部分都是你祖上的阶级兄弟，城市的走资派之流没饿死多少，你的阶级感情又去哪儿了呢。
也许在你眼里，被70码撞死的被自杀的被自焚的也是活该他们死，因为“不应局限于个人是否冤屈，更应看到历史事件发生的真实背景”。
根正苗红的农民后代我见不少，但像你这样的少见。

作者: xbd 时间: 2011-2-16 09:28

俺祖上的是普通农民，通过老年人的回忆总结，那时候的一般地主生活水平并不是很高。地主中有坏人但也不都是坏人。至少鲁南地区地主与普通农民之间还算不上是苦大仇深。有的时候普通地主还要受长工的气。正常年景生活还是不错的，战乱什么的也很少波及到农村。俺家里只被抢了一次粮，俺村里只被抓了一次壮丁。平时生活还能活得下去。
如果非要总结一下的话，感觉那时候的地主和现在的村干部差不多，甚至还好一些，都是有权有势，在村里不让人喜，但平时和村民一样生活。总的来说品质差一些，但其中也有不少好人，不能一概而论。
假如有一天，论坛中的极右们得势，把现在的村干部全都抓起来批斗，肯定是不合理的。

[ 本帖最后由 xbd 于 2011-2-16 09:34 编辑 ]

作者: 碧玉箫 时间: 2011-2-16 13:00

引用:

原帖由 xbd 于 2011-2-16 09:28 发表
假如有一天，论坛中的极右们得势，把现在的村干部全都抓起来批斗，肯定是不合理的。

极右也好、极左也好毕竟都是少数，期望建立民主、法制社会制度的中左、中右、中间派必定是大多数。
只有建立起民主、法制的社会秩序，这个国家这个民族这个社会才会逐步回归理性
不过现在不贪的干部比大熊猫还珍惜，假设真有一天社会转型成功，您认为对这些贪官应该是清查审判、还是赦免包容啊？

作者: xbd 时间: 2011-2-16 14:29

回楼上：
你对干部的理解出的问题，干部的范围很宽的，事业单位高中文化程度的就叫干部，比如教师，就是干部，难道你连教师也要清算？建议你把干部改成官员比较合适。
在官场上，不贪的官员是根本混不下去的，官必贪倒是不假，但这些贪官都是很高明的，如果是正常的司法程序，多数官员你还真找不出证据来。如果要清算，只能象列宁的政策那样，把这些前中共的官员作为一个阶级消灭掉。而且清算了他们，你也解决不了什么问题，真正的大头，被和官员做交易那些人拿去了。这个大头，你是拿不回来了，新政府上台，一样得和那些人做交易，一样的腐败。俄国的新政府就是例子。
你说极右极左是少数也是有道理的。大多数人都不偏激的，所以他们也很少上网发表什么言论，属于沉默的大多数。
假设真有一天社会转型成功，我认通过正常的司法途径处理这些前官员是最好的，但这样会产生数量极大的漏网之鱼。
但中国的现状，如果有新势力上台，最大的可能是走中共的老路，把这些前共产党官员抓起来学当年斗地主的手段，反正多数都不冤枉。这样做能最大限度的提高民众的政治参与热情，给新政党带来无穷的政治利益。就象当年打土豪分田地一样。

作者: 碧玉箫 时间: 2011-2-16 16:23 标题: 回复 81楼的帖子

你这样广义理解干部就没什么意思了，我说的干部是指贪污受贿钱权交易的贪腐集团成员
你提的“官员”也不能把贪腐集团全部包括进去吧
公办医院的院长是官员吗？公办学校的校长是官员吗？某些人只不过是普通公务员，他们却有各种划不完的消费卡，他们没有官员的头衔却掌握着各种可以交易的权力和资源，他们是官员吗？
民主派里也有反对给小波授奖的，他们才是极右，他们的主张主要在于用激进的方式推进中国的民主进程，正常情况下他们是不可能获得大多数人支持的。如你所说“把前共产党员全杀光”的说法最近二十年我没听到过（以前也是听伟光正转述的）。毕竟现在是21世纪了
在极端情况下，个别人借机树立个人威望，推行新的权威政治不是完全没有可能，那早就背离民主轨道了
在这个论坛里发表自由派言论的基本都是中右倾向，至少我还没见过极右言论，倒是极左言论比较常见，比如象楼主这样的
说到证据，财产、收入公开，不动产实名，一条巨额不明财产就够定罪的。
清算不是唯一目的，建立起真正民主、公开、公正、透明的制度才是目标。
俄罗斯的民主只能说刚刚起步，目前还有很明显的强权政治的影子。波兰、捷克不都是转型成功的例子？
民主不是万能的一贴灵，但是经历史、实践证明是目前私有制条件下最能保障民众权利的制度

[ 本帖最后由碧玉箫于 2011-2-17 03:14 编辑 ]

作者: lain520 时间: 2011-2-16 17:19

怎么政治的东西这么多,版主是不是限制一下!老是发这些有的没得文章,看了郁闷!!中国人就是这么的喜欢算旧账!

作者: lethos 时间: 2011-2-16 17:26

玩弄权术、填词作诗都有一手，治国治军非其所长，至于说文革的好处纯属笑话。

作者: 7086 时间: 2011-2-16 17:55

黑五类害过的人不是人？是欺男霸女强奸屠杀不是错事？拍拍屁股走人就可以了事？就因为是穷人，就要被欺负，被杀害，这合理么？这是国泰民安？

------------------------------------------------------------------------------------------
这个是天真还是装糊涂？你以为黑五类一定就是欺男霸女强奸屠杀？你是装糊涂吧？黑五类都是些什么人你看看今天的社会就知道了，当时的地富阶级有四、五千万，大概相当于今天的中小老板，你说他们剥削是有的，强奸杀人！你什么人呢！反革命大多数是公务员和军队警察党务人员，这些人现在也有，你说贪污腐败还靠点谱，强奸杀人？你认为现在吃公家饭的都要好这口？而且当年反革命的一大来源其实就是共产党自己，历次运动中都有不少倒霉蛋冲了反革命的指标，就算坏到内奸、工贼和永远健康还有四傻他们，某党也没有说有“强奸杀人”啊？要不你知道毛夫人、林夫人强奸过什么人吗？至于“坏分子”那是和刑事犯有点关系，不过“强奸杀人”这样罪行早就打靶了，根本戴不了坏分子的帽子。最后右派更荒谬了，不就是不会派领导马屁吗？到了你这里就变成强奸杀人了！你比领导还狠啊！

作者: tlyx2001 时间: 2011-2-16 18:23

引用:

原帖由 watashi 于 2011-2-16 00:06 发表

是你口口声声说有人因为说了亩产万斤是胡扯而被枪毙了吧？
谁主张谁举证
到底有这事没？是谁在胡编？

对啊，到底是谁在胡编？
我口口声声说“当初就有人只不过说一句亩产万斤是胡扯而被判死刑的，政治运动对他算个屁？”也举出人物来了，只不过人家潜逃，你没抓住没法执行死刑罢了。
那佘祥林当初也没被执行死刑，十五年刑期也没够数，难道你说他被判死刑被判十五年都是胡编？

引用:

还是那句话，矫枉必须过正，血债必须血还。这是革命的铁律，至于为什么会发生革命，这是那些革命的对象的责任和过错。好像高压锅的爆炸不是蒸汽的过错而是锅盖的原因一样。

矫枉当然不能过正，人家就根本没欠血债，凭什么拿血还不存在的东西？按照阁下这个逻辑，你小区里面出了个杀人犯，你不认识，那是不是公安局就应当把小区全部都枪毙。谁叫你们跟杀人犯住一个小区，人家也可以矫枉过正？然后你可能连认识都不认识这个人，就因为跟他住一个小区，就是你的责任和过错？

引用:

正如南北战争中，那些家园被北军烧毁的南方人，二战以后，那些从东普鲁士被赶走的祖居德国人。他们并不一定都是奴隶制和纳粹的支持者，但同样在正义一方的报复行动中受害，他们当然可以抱怨，但责任显然不是北军和反法西斯阵营来负。那些被赶走的德国人现在还不消停，但是一点用都没有。除非你是逆天的强者，能够把整个大势扭转，否则想小媳妇哭闹一样追究胜利者的“罪行”什么的，屁用不顶。

既然是北军和反法西斯阵营的暴行，当然就是谁犯的暴行就是谁的责任。否则按照你的这个逻辑，当初你所谓的反革命阶级是胜利者，那么他们做的任何你所谓的罪行都是合情合理，所谓的历史必然，那个被打断胳膊强暴媳妇的农民折腾啥，他怎么就认识不到什么历史的必然？

引用:

如果你有祖辈曾经在革命的火焰中被灼烧，作为个人，我表示对你全家的遭遇表示同情，但作为整个被革命打翻在地的阶级来说，那只能说是活该。

既然如此，按照阁下的逻辑，那当初被日寇杀害的天朝民众也是活该，日本侵华也是历史的必然？

引用:

这譬如说很多倭国人，对于挨了原子弹是多么多么的惨颇有研究，但对为啥自家挨了炸却只字不提。

可惜现在倭国还是米帝的狗，我倒是很期待倭国人民声讨米帝扔原子弹杀害无辜的“罪行”呢

倭国人应该也会说：“谁干坏事你找谁去，找不相干的人干啥？”

这侵略者的支持者，当然没脸说这个话。但人家要是积极反战反法西斯的呢？当然可以说这个话，譬如说所谓的日本八路。

要说公正，要说正义，当然谁做的错事找谁去，谁犯的罪过该怎么判就怎么判。

作者: watashi 时间: 2011-2-16 18:33

引用:

原帖由 碧玉箫 于 2011-2-16 02:17 发表

兲朝“建国前”有几年是和平年代？八年抗战累计死亡人口不过3500多万，和平年代中三年饿死3、4千万人你给我找一个例子出来。

我说的是兲朝49年的统一还真没法跟45年抗战胜利国民政府的统一相提并论，津浦铁路 ...

又来三千万，对这个数字没感觉了，你觉得真实就真实，我没有帮人提高智商的义务。

1931年中原大战之后直到1937年，可是某些人一直吹嘘的“黄金十年",国内基本没有大的战事，要不要我给你找找这几年的平均死亡率，还有各种灾害的死亡人数？
如果按照那三千万的算法，那几年非正常死亡的人数可是一亿都不止。

要说1945年统一的国民政府，好笑哦，西藏在哪呢？新疆在哪呢？连四川全境都控制不了的统一，在中国历史上真是了不起啊。居然还敢跟天朝的统一相提并论？

津浦铁路被劫是1923年，那个时候中国的官方名称叫中华民国。

不提国民党杀害了多少共产党和他们的同情者，你会说我跟政治挂钩。就说一件事。三十年代，国民政府治下的和平大都市上海，冬天时每天清理出的死倒平均数是300，我倒想知道这叫啥恐怖！

至于说啥红色恐怖的，基于你已经被歪曲的历史观洗脑，咱就不一一点拨你了

至于这段话，原样奉还给你：

“你诡辩也好，睁眼说瞎话也好，蚍蜉撼树而已。
没见识过文革的看看你写的那些玩意儿就知道“红卫兵”“造反派”的思维方式了”

[ 本帖最后由 watashi 于 2011-2-16 18:38 编辑 ]

作者: watashi 时间: 2011-2-16 18:40

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-2-16 04:00 发表

原来祖上是贫苦农民啊，怪不得对那种造反夺权杀个血流成河然后坐天下的模式如此崇拜。
但貌似饿死的几千万里大部分都是你祖上的阶级兄弟，城市的走资派之流没饿死多少，你的阶级感情又去哪儿了呢。
也许在你眼 ...

又来饿死几千万，我没力气了，张嘴就来的历史学家，原谅我敬谢不敏。

被愚昧蒙蔽双眼的人，我只有感到可悲。

作者: 碧玉箫 时间: 2011-2-17 01:30

引用:

原帖由 watashi 于 2011-2-16 18:33 发表

又来三千万，对这个数字没感觉了，你觉得真实就真实，我没有帮人提高智商的义务。

1931年中原大战之后直到1937年，可是某些人一直吹嘘的“黄金十年",国内基本没有大的战事，要不要我给你找找这几年的平均死亡率，还有各种灾害的死亡人数？
如果按照那三千万的算法，那几年非正常死亡的人数可是一亿都不止。

要说1945年统一的国民政府，好笑哦，西藏在哪呢？新疆在哪呢？连四川全境都控制不了的统一，在中国历史上真是了不起啊。居然还敢跟天朝的统一相提并论？

津浦铁路被劫是1923年，那个时候中国的官方名称叫中华民国。

不提国民党杀害了多少共产党和他们的同情者，你会说我跟政治挂钩。就说一件事。三十年代，国民政府治下的和平大都市上海，冬天时每天清理出的死倒平均数是300，我倒想知道这叫啥恐怖！

至于说啥红色恐怖的，基于你已经被歪曲的历史观洗脑，咱就不一一点拨你了

至于这段话，原样奉还给你：

“你诡辩也好，睁眼说瞎话也好，蚍蜉撼树而已。
没见识过文革的看看你写的那些玩意儿就知道“红卫兵”“造反派”的思维方式了” ...

1929年中东路事件

1930年中原大战

1931年九一八事变

1932年一二八事变

1933年长城抗战

1933年至1934年福建事变

1936年11月－1936年12月绥远抗战

期间国民政府跟TG的战争贯穿始终，如果这就是你所谓“国内基本没有大的战事”？你尽可以拿这十年里任何三年的死亡率跟“三年大饥荒”的非自然死亡比较

“天朝的统一”？你真了不起，兲朝60年“解放台湾”“和平统一”都白吼了，你键盘一敲兲朝就统一了。台湾有二十多个邦交国，200个国家免签证，是1945年的新疆、西藏可比的吗？

1945年之前的不在争论范围之内，要嘚嘚津浦铁路被劫你可以找祥林嫂去

“红色恐怖”本身是TG的祖师爷列宁倡导的

“立即逮捕各地苏维埃已知的右翼社会革命党人。必须将大量的资产阶级分子抓为人质。若对方显示最轻微的抵抗意图时，则应枪毙所有的人。各地执行委员会应在这方面发挥特殊的主动精神。公安部门和紧急委员会应采取一切措施查清和逮捕所有嫌犯，并无条件处决一切参与反革命与白卫军活动的人。……在大规模实施恐怖时决不能有最轻微、最轻微的犹豫！”

“我們本身就代表有組織的恐怖，這點必須說得非常清楚。在革命時代，恐怖是絕對必要的。我們的目標是與蘇維埃政府的敵人作鬥爭，建立新的生活秩序。我們判案很快，在大多數情況下，在逮捕罪犯與作出判決之間只需壹天。在幾乎所有的案件中，當罪犯面對證據時就坦白認罪了。還能有什麽爭辯比罪犯自己的坦白更有份量？”

TG不过是继承发扬光大而已。否认红色恐怖不是无知那就是欺师灭祖。

至于“三年大饥荒”饿死多少人跟你这种只相信钦定史籍的人还真说不着

[ 本帖最后由碧玉箫于 2011-2-17 03:59 编辑 ]

作者: iwanttoaccuse 时间: 2011-2-17 01:38

不知楼主今年多大年纪，有过何种经历，为何对文革持此种看法。

作者: xbd 时间: 2011-2-17 08:53

引用:

原帖由 碧玉箫 于 2011-2-16 16:23 发表
你这样广义理解干部就没什么意思了，我说的干部是指贪污受贿钱权交易的贪腐集团成员
你提的“官员”也不能把贪腐集团全部包括进去吧
公办医院的院长是官员吗？公办学校的校长是官员吗？某些人只不过是普通公务员， ...

这个不是我理解的问题，而是中共对干部身分就是这样定义的。可能是环境的关系，我们对干部的理解不一样，可能我的理解更偏向“干部身分”。关于干部的问题：公办医院的院长和公办学校的校长绝对是官员。一般县级公办医院的院长和办公学校的校长都有行政级别，相当一部分是公务员身分。他们绝对是官员，而且手中的权力比普通官员只大不小。国企和事业单位的领导也是干部。
还是你的主意好，给Y的安个巨额财产来历不明。

作者: jx4177 时间: 2011-2-17 12:52

引用:

原帖由 watashi 于 2011-2-16 18:40 发表

又来饿死几千万，我没力气了，张嘴就来的历史学家，原谅我敬谢不敏。

被愚昧蒙蔽双眼的人，我只有感到可悲。

张嘴就来，本版就有各种对大饥荒死亡人数的评估，我不是历史学家，但我相信历史学家。
你呢？你信什么？大饥荒没饿死人？
是不是在你眼里，只要没饿死3000万，就是没饿死过人，就是没大饥荒。
我算是明白为什么日本人经常对南京大屠杀那30万数字耿耿于怀了。
否定了那30万，就等于否定了南京大屠杀，和你的逻辑如出一辙。

作者: 碧玉箫 时间: 2011-2-17 12:54 标题: 回复 91楼的帖子

你说的那是以前常说的干部编制，以前所有企事业中专以上学历档案都进人事部门属干部编制，中专以下的都进劳动部门属工人编制，所以医生护士教师工程师技术员都是干部编制。
公办医院公办学校国有企业的行政级别现在已经淡化了，而且像你这么较真的话，这几类部门的首长现在还真不能叫官员。现在所说的官员首先必须有公务员的身份。你看看现在的各类新闻报道中有把企事业领导称为官员的吗
现在的刑法中本来就有巨额财产来源不明罪

[ 本帖最后由碧玉箫于 2011-2-17 13:15 编辑 ]

作者: 碧玉箫 时间: 2011-2-17 13:11

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-2-17 12:52 发表

张嘴就来，本版就有各种对大饥荒死亡人数的评估，我不是历史学家，但我相信历史学家。
你呢？你信什么？大饥荒没饿死人？
是不是在你眼里，只要没饿死3000万，就是没饿死过人，就是没大饥荒。
我算是明白为什么 ...

他也信历史学家，御用历史学家。
人家既然把钦定历史当成圣经了，再多的证据只要是朝廷未正式认可的在他们眼里都不可靠、不可信。
某些极左钦定历史也不相信，他们只相信他们愿意相信的

作者: 小p民 时间: 2011-2-17 15:01

我同意楼主的观点，任何事情我们都应该以辩证的眼光去看待，老毛是个读了很多史书的人，历史是应该好好来铭记的。当年打下江山的那些人都是些土包子，土包子进城那就是太平天国一样的结局，所以老毛提前看到了当今中国的腐败！张春娇实际上是个真正有思想有作为的人，如果文革成功，说不定今天会相当的民主，看看现在的这些贪官们吧，全是老一辈打下江山的那些人的后代！

作者: jx4177 时间: 2011-2-17 15:50

引用:

原帖由 碧玉箫 于 2011-2-17 13:11 发表

他也信历史学家，御用历史学家。
人家既然把钦定历史当成圣经了，再多的证据只要是朝廷未正式认可的在他们眼里都不可靠、不可信。
某些极左钦定历史也不相信，他们只相信他们愿意相信的

极左否定历史的手段很可笑
他们根本拿不出任何证据来证明他们YY的东西才是历史
只有无尽的继续YY来为他们脑中的YY辩护
如：“假如死了3000万，那不就是20人死一个吗，你身边有人死吗”之类。
以他们匮乏的常识，根本不懂得这种饿死人是区域性的，他们脑里的3000万就好比全国抽签，抽到谁就是谁。但现实中有些地方死得多，有些地方一个都没死，加上禁止人员流动与消息封锁，当时的大部分人根本就不知道饿死如此多人。

譬如在隔壁的帖子袁隆平说饿死4000万人那里又一个极品问我：为什么红卫兵大串联不交流饿死人。那个可怜的家伙也许不知道红卫兵的成分绝大部分是城市人……城市人在大饥荒中饿是饿，但根本不至于饿死。

诸如此类的YY在极左网站乌有之类甚多。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2011-2-17 15:53 编辑 ]

作者: xbd 时间: 2011-2-17 15:57

回楼上：
20个人中死一个，以当时俺村的情况来看，这个比例还真不高。以后有空再查证一下俺们村当年的情况。
“当时的大部分人根本就不知道饿死如此多人”之说倒真是错了，我小时候经济听大人们说某某村一半人饿死了，另一半村民饿得不能动了连尸体都没法向外拉。但他们说的都不是自己村的情况，所以在讨论问题的时候我不能把他们的话成论据。
另外城里基本没有饿死人的，这种情况一般发生在农村。

作者: tufei7911 时间: 2011-2-17 16:13

世间的事情往往是这样，出发点是好的，到后来却办了坏事。

作者: 碧玉箫 时间: 2011-2-17 16:53

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-2-17 15:50 发表

譬如在隔壁的帖子袁隆平说饿死4000万人那里又一个极品问我：为什么红卫兵大串联不交流饿死人。
...

我遇到过一个极品质问我，研究中国的历史为什么要借助国外图书馆、档案馆的资料

[ 本帖最后由碧玉箫于 2011-2-17 21:29 编辑 ]

作者: watashi 时间: 2011-2-18 00:28

引用:

原帖由 碧玉箫 于 2011-2-17 01:30 发表
你尽可以拿这十年里任何三年的死亡率跟“三年大饥荒”的非自然死亡比较

　　
　　1，首先用《中国统计年鉴》、《中国人口年鉴》和《中国经济年鉴》中，刊载的“中国不同时期的人口统计资料”，让人们通过对比“中国不同时期的人口死亡率”，去认识与感受中国解放前后的优劣：
　　
　　表一、中国江苏省江阴县1931—1934年农村人口贫富死亡率（千分比）
　　
　　（1）普通死亡率:
　　
年度————富有者——安舒者——贫穷者——总计
1931—1932 　　26.5 　39.6　 45.6 　42.8
1932—1933 　　32.3 　31.0　 39.6 　36.1
1933—1934 　　33.9 　49.3　 56.0 　52.0
1931—1934 　　30.9 　39.9　 47.4 　——(平均数)
　　
　　（2）婴儿死亡率:
　　
年度————富有者——安舒者——贫穷者——总计
1931—1932    161,3 219,8 198,2 203．4
1932—1933    275,9 240,2 239,2 241．8
1933—1934    379,3 373,5 403,4 309．3
　　——资料来源：《中国经济年鉴》第三编（1936年）。
　　
　注：之所以选择1931—1934年的该地资料，原因在于手头没有全国性的资料（恐怕以当年政府的能力，也根本不可能进行这样的调查），而该地在全国属于较富庶地区，交通也相对发达，且这几年并未受到战乱影响。
　　
　　表二中国解放以后历年（1949—1966）全国人口死亡率（千分比）
　　
年度全国城市农村　　　　　年度全国城市农村
1949 20,00 　　　　　　　　　　　　　1963 10,04 7,13 10,49
1950 18,00 　　　　　　　　　　　　　1964 11,50 7,27 12,17
1951 17,80 　　　　　　　　　　　　　1965 9,50 5,69 10,06
1952 17,00 　　　　　　　　　　　　　1966 8,83 5,59 9,47
1953 14,00 　　　　　　　　　　　　　1967 8,43
1954 13,18 8,07 13,71 　　　　　1968 8,21
1955 12,28 9,30 12,60 　　　　　1969 8,03
1956 11,40 7,43 11,84 　　　　　1970 7,60
1957 10,80 8,47 11,07 　　　　　1971 7,32 5,35 7,57
1958 11,98 9,22 12,50 　　　　　1972 7,61 5,29 7,93
1959 14,59 10,92 14,61 　　　　　1973 7,04 4,96 7,33
1960 25,43 13,77 28,58 　　　　　1974 7,34 5,24 7,63
1961 14,24 11,39 14,58 　　　　　1975 7,32 5,39 7,59
1962 10,02 8,28 10,32 　　　　　1976 7,25 6,60 7,35
　　
　　　　——资料来源：《中国人口年鉴》（1985年，中国社会科学出版社，中国社会科学人口研究中心编）
　　
　

作者: watashi 时间: 2011-2-18 00:31

通过“表1”与“表2”的对比，所谓“大跃进饿死三千万中国人”的妖言可以尘埃落定了。按照《庐山会议实录》李锐提供的数字，1959年人口净增长1113多万，1960年净减少1100万，1961年人口净减少348万。从表二中所列数据，以1959年与1961年相比，人口死亡率相差无几，为什么会出现这样的差距？非正常死亡人数究竟是多少?如果一个相对客观的人，应当是不难得出正确结论的。我的计算方法是：将三年困难时期总死亡率，减去此前三年的总死亡率，所得即非正常死亡率。将这个非正常死亡率乘以人口总数，即三年困难时期的非正常死亡数。——这里必须指出的是，依照我的计算方法得出的非正常死亡数（注意：非正常死亡并不完全等于饿死），是以解放后取得的成就（即参照1956—1958年的死亡率）为基础的！如果参照1949年的死亡率，恐怕连1959、1961年都不能算作灾年。更别说如果参照以解放前的中国（以1934年的江苏江阴为参照，已经是相当乐观了！别忘记了，34年已经接近旧中国经济最好的一年[1936年]，江苏当年又是全国经济较发达地区），会得出什么结论。
解放前，人均寿命三十五岁，文盲率高达80%，这是战乱可以解释得通的？！中原大战后，国民党统治的大部分地区有战乱吗？那里情况怎样？（表一就是明证！）解放战争期间，直到渡江战役开始前，战场始终在长江以北，江南情况怎样？那里的战乱如何解说？！

作者: watashi 时间: 2011-2-18 00:35

引用:

原帖由 碧玉箫 于 2011-2-17 01:30 发表

“天朝的统一”？你真了不起，兲朝60年“解放台湾”“和平统一”都白吼了，你键盘一敲兲朝就统一了。台湾有二十多个邦交国，200个国家免签证，是1945年的新疆、西藏可比的吗？

神论啊，原来新疆+西藏都比不上一个台湾，更别提45年的时候，国民政府连四川都有相当地区无法控制了。

作者: watashi 时间: 2011-2-18 00:36

至于三年困难死多少人

没有帮你这种只相信地摊文学的货提高智商的义务！

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://23.225.172.75/bbs/)